Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-13990/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - регистрация договоров купли-продажи - сделки - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-13990/13

Судья суда первой инстанции: Бехтерева Н.В. Дело N 11-13990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садыкова Э.Т. Ламброва П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыкова Э.Т. к Алекберову И.М. оглы, Савраевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Садыков Э.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Алекберову И.М. и Савраевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Савраевой А.В. и Алекберовым И.М., прекращении права собственности Савраевой А.В. на квартиру N _, расположенную по адресу: _, признании права собственности на указанную квартиру за Садыковым Э.Т. Свои требования мотивировал тем, что .. г. заключил с Алекберовым И.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _.. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, передал денежные средства за квартиру в полном объеме, а именно в сумме .. рублей, однако ответчик Алекберов И.М. уклонился от регистрации данного договора. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. суд обязал ответчика Алекберова И.М. зарегистрировать указанный выше договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на истца, однако до вынесения данного решения Алекберов И.М. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Савраевой А.В., что является незаконным. В спорной квартире спустя шесть месяцев после регистрации договора купли-продажи были зарегистрированы несовершеннолетние дети Алекберова И.М., что свидетельствует о мнимости сделки между Савраевой А.В. и Алекберовым И.М. Уточнив исковые требования, истец дополнил их тем, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, заявлено им как заинтересованным лицом, в порядке ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

Представитель истца Ламбров П.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Савраевой А.В. Капчинская М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Садыкова Э.Т. не признала.

Ответчик Алекберов И.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алекберова И.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Садыкова Э.Т. Ламброву Е.И., представителя ответчика Савраевой А.В. Капчинскую М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от .. г. Алекберов И.М. имел право собственности на _ квартиру, расположенную по адресу: _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N _, выданным _ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из материалов дела усматривается, что _ г. Алекберов И.М. и Садыков Э.Т. заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не был.

_ года между Савраевой А.В. и Алекберовым И.М. был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _ от _. г., квартира, состоящая из _ комнат, расположенная по адресу: _, принадлежит на праве собственности Савраевой А.В. Право собственности зарегистрировано заN _ от _ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. в удовлетворении требований Садыкова Э.Т. об обязании Алекберова И.М. зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 24.03.2011 г., заключенный с Садыковым Э.М. и переход права собственности на Садыкова Э.М. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор купли продажи квартиры от _. г., заключенный между Алекберовым И.М. и Савраевой А.В. соответствует требованиям закона о заключении и регистрации сделок купли-продажи недвижимости, доводы истца о том, что указанная сделка является мнимой безосновательны. Намерения Алекберова И.М. и Савраевой А.В. создать правовые последствия купли-продажи квартиры подтверждаются материалами дела, в том числе доказательствами, подтверждающими оплату денежных средств за квартиру, регистрацией договора купли-продажи квартиры от _ г. и регистрацией перехода права собственности. Регистрация несовершеннолетних детей продавца по месту жительства в спорной квартире основанием для признания сделки мнимой не является. Письменные объяснения Алекберова И.М. о том, что договор купли-продажи квартиры от _ г. заключен лишь с целью получения денежных средств для поддержания бизнеса, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку не подтверждают отсутствие у Савраевой А.В. создать правовые последствия купли-продажи квартиры. С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: