Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14003/13 (ключевые темы: частная жалоба - наследование по закону - обременение - порядок уплаты государственной пошлины - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14003/13

Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н. Дело N 11-14003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Кудоя Д.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки в отношении квартиры N _., расположенной по адресу: _., а также запрета на обременение данного жилого помещения правами третьих лиц, на вселение и регистрацию третьих лиц в жилое помещение по указанному адресу, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Белеховой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано. Суд признал завещание, составленное .. года Белеховым В.Б. в пользу Кудоя Д.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Мельниченко Е.О., зарегистрированное в реестре за N _, недействительным; признал за Белеховой В.В. право собственности на квартиру .. дома .. по _. в порядке наследования по закону после смерти Белехова В.Б.; взыскал с Кудоя Д.А. в пользу Белеховой В.В. расходы на уплату госпошлины в сумме .. рублей.

Решение вступило в законную силу 24.08.2012 года.

Истцом 16.01.2013 года было подано заявление об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кудоя Д.А., представителя ответчика Кравченко Е.И., истца Здравомыслову (Белехову) В.В., представителя истца Самойлову Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно применил положения ст.144 ГПК РФ, поскольку основания, послужившие принятию обеспечительных мер, на момент принятия решения об их отмене, отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи