Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-14007/13 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - счет на предоплату - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-14007/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-14007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Протасова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-14007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Протасова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Протасова А.А. к Пулиной Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения",

установила:

Протасов А.А. обратился в суд с иском к Пулиной Е.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме _ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей с учетом последующих уточнений, указав, что

_ г. он заключил с туристическим агентством ООО "_" договор на оказание услуг по предоставлению тура и внес предоплату за бронирование тура в сумме _ рублей. Ответчик, будучи генеральным директором агентства, присвоила указанные денежные средства, забрала их из офиса и потратила на личные нужды. Впоследствии обещание о возврате денежных средств не сдержала. _ г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть долг в сумме _ рублей до _ г., однако долг не вернула.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Протасов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что денежные средства были получены ответчиком по договору на оказание услуг по организации туристической поездки и не возращены ею, поскольку реализация тура была невозможна.

Ответчик Пулина Е.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что деньги взаймы от истца не получала, он внес их в кассу ООО "_" в счет предоплаты по договору на оказание услуг по организации туристической поездки, однако поездка не состоялась, деньги ему возвращены не были.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Протасов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно было отказано ему в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Протасова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 308, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было установлено судом, _ г. между ООО "_" в лице генерального директора Пулиной Е.Е. и Протасовым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым ООО "_" в качестве агента обязалось предоставить Протасову А.А. услуги по организации туристической поездки в _. в период со _-го по _-е _ г.

В качестве предоплаты тура истец внес кассу ООО "_" _ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N _ от _ г.

_ г. Пулина Е.Е. выдала Протасову А.А. долговую расписку, в которой содержалось обязательство по возврату _ рублей _ г.

Поскольку указанное обязательство Пулиной Е.Е. исполнено не было, истец требует взыскать с последней долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца основаны на неверном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Данные правоотношения нельзя считать заемными, так как спорные денежные средства были переданы истцом не ответчику, с целью предоставления займа, а в кассу общества, для внесения предоплаты за планируемую туристическую поездку.

Изложенное подтвердил истец и пояснил судебной коллегии, что при передаче денежных средств ответчику, цель передать сумму в займ он не преследовал, в связи с чем Пулина Е.Е. не может являться надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии долговой расписки, в связи с указанным выше, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: