Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14012/13 (ключевые темы: залив - страховая сумма - товарно-материальные ценности - порядок уплаты государственной пошлины - страховая стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14012/13

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Гр. д. N11-14012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котиева А.Х. Матвейкина М.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Котиева А.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере _ рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 05 копеек.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Котиеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что _ г. по адресу: _, по вине Котиева А. X. произошел залив нежилого помещения из расположенной этажом выше квартиры N ... Согласно акту ООО "Бамос Трейд", залив произошел в результате течи гибкой подводки холодной воды в кухне под мойкой в квартире N _. В результате залива было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Прованс", которое было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. 05 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере .. руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Прованс" в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Бамос Трейд" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Котиева А.Х. Матвейкин М.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО "Прованс", ООО "Бамос Трейд", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Котиева А.Х. Матвейкина М.Г., представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Чернышова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. произошел залив нежилого помещении: магазина, расположенного по адресу: _.

Согласно акту N _ от _ г., утвержденному генеральным директором ООО "Бамос Трейд", установлено, что залитие произошло в результате течи гибкой подводки холодной воды в кухне под мойкой в квартире N .., собственником которой является Котиев А.Х..

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя третьего лица ООО "Прованс" Горбачева С.И., в присутствие которого участковым производилось вскрытие квартиры N _, а также показаниями свидетеля Айнединова А.А., присутствовавшего в квартире ответчика _ г. и установившего причину залива.

Движимое имущество и товары, находящиеся в данном жилом помещении были застрахованы по договору страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе от страхового риска - повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. Данное обстоятельство подтверждается полисом N _ со сроком страхования с .. г по _ г.

Страховая сумма в отношении движимого имущества установлена в размере, эквивалентном . долларов США, в отношении товаров _ долларов США.

Перечень застрахованного имущества определен в приложениях к полису и включает в себя мебель в ассортименте страховой стоимостью _ долларов США, аксессуары в ассортименте страховой стоимостью _ долларов США; люстры, бра, торшеры, настольные лампы страховой стоимостью _. долларов США.

Указанный залив страховым актом N _ был признан страховым случаем, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу ООО "Прованс" страховую выплату в размере _. руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N .. от _..

Размер страховой выплаты установлен в соответствии с отчетом ООО "Фонд ТТС" N _ от .. г., выполненном на основании актов осмотра от _ г. и от _ г. с описями повреждений конкретных товарно-материальных ценностей.

Согласно отчету, стоимость товарно-материальных ценностей составляет _ руб. 00 коп., стоимость восстановления товарно-материальных ценностей составляет _. руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что у ООО "Прованс" возникло право требования к Котиеву А. X., как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива. В связи с выплатой в пользу ООО "Прованс" страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд взыскал в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Котиева А.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в порядке суброгации в размере _. рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 05 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,, что причина залива не установлена, поскольку акт обследования составлен с нарушениями, лица, его подписавшие, не участвовали непосредственно в обследовании квартиры, оснований для отмены решения не содержит, поскольку выводы суда о причине залива сделаны на основании анализа совокупности обстоятельств, в том числе выписки из журнала ООО "Бамос Трейд", объяснений представителя третьего лица ООО "Прованс" Горбачева С.И., в присутствие которого участковым производилось вскрытие квартиры N _ показаний свидетеля А., присутствовавшего в квартире ответчика _. г. и установившего причину залива. Доводы о невозможности установить, какое конкретно имущество было застраховано, размер причиненного заливом ущерба, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: