Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-14036/13 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате - денежная компенсация - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-14036/13

Судья Жигалова Н.И.

Дело 11-14036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В.,Михайловой Р.Б.

при секретаре П

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Институт управления и права"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля2013 года, которым постановлено:

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу У.С.С. задолженность по заработной плате в размере _.руб. _ коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере _ руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб., всего _ руб. .. коп.

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу У.С. В. задолженность по заработной плате в размере _руб... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере _ руб. ..коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб., всего _руб. .. коп.

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в доход государства госпошлину в размере _ руб.

установила:

Истец У. С.С. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Институт управления и права" о взыскании заработной платы в размере _ руб. .. коп. за период с ..февраля 20..г. по 21.03.20..г. за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, а с 22.03.20..г по ноябрь 20..г заработную плату в связи с приостановлением работы по вине работодателя, который не выплачивал ей заработную плату, также просила взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ и моральный вред в размере _руб.

Истец У.С.В. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Институт управления и права" о взыскании задолженности по заработной плате в размере _ руб... коп. за время вынужденного прогула с 29 февраля 20..г.по 4 декабря 20..г, в связи с незаконно изданным 9 марта 20..г.приказом об увольнении, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат согласно ст.236 ТК РФ в размере _ руб...коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Представитель ответчика по доверенности от имени ректора АИ.М.С.Д.А. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика С. Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, У. С.С. была принята на работу к ответчику 01.01.20..г. на должность экономиста с оплатой труда _руб. на основании трудового договора от 27.12.20..г..

Истец У. С.В.- муж У. С.С. являясь учредителем НОУ ВПО "Институт управления и права" и исполнял обязанности проректора.

Вторым учредителем НОУ ВПО "Институт управления и права" является А. И.М. , который находится под следствием в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 105 УК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что между учредителями У СВ. и А. И.М. возник корпоративный спор по осуществлению руководством НОУ ВПО "Институт управления и права" и распределению денежных средств.

Приказом N5 от 22 марта 20г У. С.С. в связи с производственной необходимостью был установлен должностной оклад как экономисту..руб. (л.д.10).

Приказом N26 от 25.10.2011г. У. С.С. была уволена по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ с 01.01.20..г.

Решением Кузьминского районного суда гМосквы от 28.02_г. приказы N26 от 25.10.21г. и N от 23.01.2г. в части увольнения У. С.С. признаны незаконными(л.д.13).

Приказом N14 от 22.03_г.за подписью У. С.В. отменены приказы N от 25.10.20..г и N2 от 23.01.20..г. в отношении У. С.С. и У. С.С. восстановлена в должности экономиста с 22 марта 20..г (л.д.49).

Удовлетворяя исковые требования У. С.С. о взыскании заработной платы за период с 29.02.2012г по 21.03.2012г., суд исходил из того, что решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.02.20г. истица была восстановлена на работе, однако ответчик не выплатил ей заработную плату за время вынужденного прогула, то требования истицы подлежат удовлетворению и за период с 29.02.20..г по 04.12.20.г. взыскал в пользу истицы заработную плату в размере _руб_коп., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ _руб. ..коп. и моральный вред _руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления У. С.С. она просила взыскать заработную плату за период с 29.02.20..г. по 30.11.20..г. и компенсацию по ст. 236 ТК РФ.

Требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением с 01.01.20..г. по день вынесения решения суда 28.02.20..г. о признании приказов об увольнении незаконными, истица не заявляла.

Из протокола судебного заседания от 18.02.20..г. усматривается , что представитель истицы просил взыскать заработную плату с 29.02.20..г по 30.11.20..г, в том числе невыплаченные отпускные за август 20..г. (л.д.142), то есть истица просила взыскать заработную плату с 29.02.20..г по 21.03.20..г. . за неисполнение решения суда от 28.02.2..г., а с 22 03.20г по 30.11.20..г. как задолженность по заработной плате.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о взыскании заработной платы за период с 29.02.2..г. по 21.03.20..г. не подлежат удовлетворению, поскольку решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.02.20..г. не содержало вывода о восстановлении истицы на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а поэтому не подлежало немедленному исполнению, и оснований для взыскания с работодателя заработной платы за все время задержки исполнения решения , исходя из положений ст. 396 ТК РФ, у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за период с 22 марта 20..г. по 30 ноября 20..г., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств выплаты истице заработной платы.

Между тем, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выхода истицы на работу с 22 марта 20..г. по 30 ноября 20..г. и исполнения своих должностных обязанностей, не смотря на то, что У. С.В. был издан приказ о восстановлении истицы на работе.

Заработная плата- это вознаграждение за труд, который выполнен работником, после чего у работодателя возникает обязанность по оплате труда в виде заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истица доказательств выполнения своих трудовых обязанностей за период с марта 20..г по ноябрь 20..г. не представила, то у суда не имелось оснований и для взыскания в ее пользу заработной платы.

Имеющиеся в материалах дела заявления истицы от 01.08.20..г. и от 30.08.20..г. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с марта 20..г. (л.д.96), судебная коллегия не может принять во внимание как основание невыхода истицы на работу, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она с 29 марта 20.г. до 01.08.20..г. выполняла своитрудовыеобязанности и имела право на получение заработной платы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 22.03.20..г. по 24.10.20..г. обязанности ректора НОУ ВПО "Институт управления и права" выполнял муж истицы - У. С.В.

Разрешая требования У. С.В., суд установил, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07.06.2011г. истец был восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22.03.20..г. по 07.06.201.г. Решение суда вступило в законную силу 26.08.20..г. и 10.10.201..г. было исполнено.

Однако работодатель 23.06.20..г. вновь уволил У.С.В. с работы, и приказом N5 от 29.02.2..г. У. С.В. был восстановлен на работе с 24.06.20..г. (л.д.98).

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.02.20..г. в пользу У. С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24.06_г. по 28.02.2_г.

Удовлетворяя требования У. С.В. о взыскании заработной платы с 29.02.201г. по 04.12. 201г., суд исходил из того, что истец был восстановлен работодателем на работе, приступил к исполнению своих обязанностей, издавал приказы, принимал на работу и увольнял сотрудников. Доказательств обратного ответчик суду не представил , и суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату в размере _руб_коп. и денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере _.руб_коп., согласившись с расчетом истца.

Ответчик не представил своих расчетов по начисленной и выплаченной истцу заработной плате за спорный период хотя в заседании судебной коллегии не оспаривал, что истец приступил к выполнению своих обязанностей после издания приказа N. от 29.02.20..г о восстановлении истца на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца У. С.В., суд удовлетворил его требования о компенсации морального вреда , исходя из положений ст. 237 ТК РФ, и определил её размер в _руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля2013 года в частивзыскания с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу У.С. С. задолженности по заработной плате в размере _. руб... коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере _ руб. .. коп. и компенсации морального вреда в размере _ руб., всего _. руб. .. коп. отменить, принять новое решение, которым У.С.С. в иске отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Институт управления и права" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: