Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14093/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - явная несоразмерность - срок выполнения работ и оказания услуг - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14093/13

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

24 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Беда В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Беды В.В. неустойку в размере *** рублей,

установила:

Истец Беда В.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании неустойки в соответствии ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Поляков И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Овчинник А.В. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Беда В.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Полякова И.В. и представителя ответчика Калиновскую О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.08.12 года было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Беде В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения было отказано и принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере *** рублей и расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Обстоятельства, установленные данным определением, имеют в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении дела между теми же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком СОАО "ВСК" был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд, обоснованно применив п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до *** руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 ГК РФ и необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вывод суда в указанной части решения мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, поскольку ответчик не заявлял о необходимости её снижения, не основан на фактических обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письменными возражениями ответчика СОАО "ВСК", где содержится ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.21-22).

При указанных обстоятельствах вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционной инстанции судом не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беда В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: