Вход
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-14177/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - счет на оплату - срок возврата займа - ненадлежащее исполнение обязательств)
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-14177/13
Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-14177
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Стройкова Р.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.
Взыскать с Цибульского А.Б. в пользу Стройкова Р.В. _ рублей в счет оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от _ года.
В остальной части заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от
19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стройкова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-14177
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Кльован С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Стройкова Р.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стройкова Р.В. к Цибульскому А.Б. о взыскании задолженности, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Цибульского А.Б. в пользу Стройкова Р.В. сумму основного долга в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере _ рублей, сумму госпошлины в размере
_ рублей.
В удовлетворении исковых требований Стройкова Р.В. к Цибульскому А. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать",
установила:
Истец Стройков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Цибульскому А.Б. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщиком выдана расписка в получении от него денежных средств в размере _ долларов США. _ г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N _ к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до _ г. Обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены.
Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере _ рублей, проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, договорную неустойку в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
_ рублей, сумму госпошлины в размере _ рублей.
Представитель истца - Ларкина М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Цибульский А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Стройков Р.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций за неисполнение условий договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как было установлено судом, ответчик Цибульский А.Б. взял в долг у истца Стройкова Р.В. денежную сумму в размере _ долларов США на срок до _ года, что подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской и договором займа от _ года.
Как следует из заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N _ от _ года, срок возврата займа был продлен до _ года.
Согласно п. 1.4 Договора займа заемщик Цибульский А.Б. обязался уплатить займодавцу Стройкову Р.В. проценты за пользование суммой займа по ставке _% годовых за фактический срок пользования полученной суммой. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее _-го числа следующего за отчетным месяца, путем их перечисления на расчетный счет заимодавца или путем наличного расчета.
Из представленного расчета следует, что проценты по договору займа составили
_ рублей.
Обязательства ответчика Цибульского А.Б. перед истцом по возврату денежных средств момент рассмотрения заявленных требований не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и процентов по договору займа за пользование денежными средствами в размере _ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере _ рублей.
Оставив без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на проценты), с учетом расчета истца (л.д. 13, 14), суд верно исходил из отсутствия законных оснований к удовлетворению данных требований.
Отказывая же в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции указал на несоответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем были постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было отмечено выше, отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины был мотивирован судом первой инстанции несоответствием заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.
Вместе с тем, согласно статья 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, при определении судом несоответствия размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, суд вправе снизить размер неустойки до определенного предела, соответствующего правилам разумности и справедливости.
Отказ же в полном объеме в удовлетворении данного требования законным и обоснованным признан быть не может с учетом того обстоятельства, что ответственность в виде указанной штрафной санкции стороны предусмотрели пунктом 3.1. договора займа от _ года (л.д. 7).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, а решение в данной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.
Учитывая расчет истца, а также применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки денежные средства в сумме _ рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.
Взыскать с Цибульского А.Б. в пользу Стройкова Р.В. _ рублей в счет оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 22 марта 2010 года.
В остальной части заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от
19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стройкова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.