Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-14211/13 (ключевые темы: земельный участок - неисполнение решения суда - доходы бюджета - земельные отношения - предписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-14211/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-14211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Львова О.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к Львову Олегу Игоревичу об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента удовлетворить.

Обязать Львова ****освободить земельный участок по адресу**** от установленного металлического тента в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Львовым ****вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него понесенных истцом расходов.

Взыскать с Львова ****государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****рублей,

установила:

Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы, обратилась в суд с иском к Львову О.И. об обязании освободить земельный участок по адресу: ****от установленного на нем металлического тента, также просил указать в решении, что в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обосновании своих требований указал, что ответчик установил на вышеуказанном земельном участке металлический тент, решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Львова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что тент принадлежит ответчику, перенесен на земельный участок, имеющий другой адрес: ****, по решению Гагаринского районного суда от 2002 года, оформить земельные отношения в настоящее время невозможно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Львов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Львова О.И., представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Львова О.И. по доверенности Львову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25 января 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: ****находится металлический тент, принадлежащий ответчику, что подтверждается актом о местонахождении металлического тента, предписанием Управы Академического района г. Москвы, а также фотографиями металлического тента, представленными сторонами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный металлический тент был перенесен на земельный участок по адресу: **** на основании решения Гагаринского районного суда в 2002 году, до настоящего времени земельные правоотношения не оформлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что в 2010 году гараж без их согласия был перемещен в другую часть того же земельного участка, с этого времени им невозможно пользоваться.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время металлический тент находится на земельном участке по адресу: ****, и каких-либо правовых оснований для его сохранения на данном земельном участке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, применив положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установил срок для совершения действий по освобождению земельного участка от тента в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по указанному судом адресу металлический тент не располагается, вместе с тем суду апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что металлический тент расположен по другому адресу, куда он был перемещен по ранее состоявшемуся решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: