Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14235/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - государственный регистрационный номер - ДТП - восстановительный ремонт - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14235/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-14235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-14235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты право потребителей" "РОЙ" в интересах Воробьева А.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воробьева А.М. _ рублей в счет возмещения ущерба, _ рублей в счет расходов по оценке ущерба и

_ рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы _ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",

установила:

РОО потребителей "Общество защиты право потребителей" "РОЙ" в интересах

Воробьева А.М. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате произошедшего _ года по вине Х. дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу Х., государственный регистрационный номер _, принадлежащего Воробьеву А.М., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Х. была застрахована у ответчика, который ущерб истцу возместил не в полном объеме, выплатив лишь _ рублей _ копеек.

Просило суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме _ рублей _ копейки.

Представитель истца РОО потребителей "Общество защиты право потребителей"

"РОЙ" - Поляков И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" и необоснованно взыскал штраф.

Выслушав представителя РОО потребителей "Общество защиты право потребителей" "РОЙ" - Медведева Н.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в

результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N2 40-ФЗ

(ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при

наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока

действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено судом, _ года в _ часа _ минут в районе дома _ по ул. _ в г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Х.", государственный регистрационный номер _, под управлением Х., и мотоцикла "Х.", государственный регистрационный номер _, под управлением Воробьева А.М. (л.д. 7).

Согласно постановлению об административном правонарушении, составленному

ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х. в результате нарушения

последним пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО _ N _ на срок с _ года по _ года, и последний выплатил истцу _ рублей

_ копеек в счет возмещения ущерба, что подтверждается актом о страховом случае ООО "Росгосстрах".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указал на неполное возмещение ущерба и представил экспертное заключение N _ ООО "Б_", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила _ рублей.

При обращении истца к ООО "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Б_", в выплате истцу дополнительно денежных средств было отказано.

Поскольку приведенные в акте осмотра автомобиля повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика _ рублей _ копейки.

Также судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере _ рублей _ копеек.

Верно, со ссылкой на статьи 98 и 103 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оценке ущерба в размере _ рублей и государственная пошлина в размере _ рублей _ копеек.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" и необоснованно взыскал штраф в указанном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования - как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении об уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, то суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи