Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14245/13 (ключевые темы: договор займа - электрическая энергия - пользование заемными средствами - расчет процентов - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14245/13

Судья: Котенко Ю.О. Дело N 11-14245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Видова Э.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Котенко Ю.О. Дело N 11-14245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Видова Э.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Центр качества электроэнергии" к Видову Э.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Видова Э.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Центр качества электроэнергии" сумму долга по договору займа в размере _ рублей, проценты за пользование займом в размере _ рублей _. копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, расходы по отправке телеграммы в размере _ рублей _ копеек, а всего в сумме _ рублей _ копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",

установила:

Истец ЗАО "Центр качества электроэнергии" в лице генерального директора Червякова К.Н. обратился в суд с иском к Видову Э.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что _ года между ЗАО "Центр качества электроэнергии" и ответчиком был заключен договор займа N _, по условиям которого ЗАО "Центр качества электроэнергии" предоставило заемщику Видову Э.С. денежные средства в размере _ рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика. Заемщик Видов Э.С. в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить сумму займа в срок не позднее _ года и уплачивать проценты на сумму займа в размере _%. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Досудебная претензия о погашении задолженности по договору займа, направленная в адрес ответчика _ года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Просило суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере _ рублей, проценты за пользование займом в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей

_ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей

_ копеек.

Истец ЗАО "Центр качества электроэнергии" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Видов Э.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнего известному суду месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Видов Э.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее его извещение о времени и месте проведения судебного слушания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как было установлено судом, _ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ рублей сроком по _ года под _%.

Перевод денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением N _ от _ года на сумму _ рублей (л.д. 45).

Пунктом 1.1. договора займа N _ от _ года установлено, что сумма займа предоставляется под _ % (л.д. 7-8).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств по договору в размере _ рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что денежные средства до настоящего времени ему ответчиком возвращены не были, а также предоставил расчет процентов на сумму займа за период с _ года по _ года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также представленный истцом расчет процентов на сумму займа за период с _ года по _ года, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, сумма займа в размере _ рублей и проценты по договору за пользование суммой займа в размере _ рублей

_ копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно частично согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года, поскольку период просрочки составляет не _ дней, как это указано в исковом заявлении и приведенном расчете, а _ дней за период с _ года по _ года, в связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ, верно взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек.

На основании части 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 88, 94, 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца законно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки, а также расходы на отправку телеграммы в размере _ рублей _ копеек.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией не учитываются, поскольку, как подтверждается материалами дела, ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела телеграммами (л.д. 94, 101, 112). Также в его адрес направлялись судебные повестки по последнему известному суду месту жительства.

После возвращения в суд судебных извещений с отметкой об истечении срока хранения, судом, применительно к статье 119 ГПК РФ, верно было принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: