Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-14246/13 (ключевые темы: неустойка - доходы бюджета - счет на оплату - квартира - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-14246/13

Судья Мишин И.Н. Дело N 11-14246/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Поляковой Т.К. денежных средств в размере _ рублей отменить.

В удовлетворении иска Поляковой Т.К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании переплаты за метраж квартиры в размере _ рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Поляковой Т.К. размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также взысканной с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета

г. Москвы госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Поляковой Т.К. _ рублей _ копейку в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также _ рубля _ копеек в счет оплаты штрафа.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Поляковой Т.К. стоимости правового сопровождения в сумме _ руб., стоимости стеклопакета с демонтажем и установкой в сумме _ руб., неустойки в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., а также в части возложения на ООО "Дружба-Монолит" обязанности вывезти за свой счет и своими силами стеклопакет, установленный им ранее в кухонном помещении спорной квартиры N _, расположенной по адресу: _, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мишин И.Н. Дело N 11-14246/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Поляковой Т.К. к ООО "Дружба-Монолит" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Поляковой Т.К. денежные средства в размере _ рублей / переплата за _ кв.м. площади - _. руб., стоимость правового сопровождения - _ руб., за пользование чужими денежными средствами - _ руб., стоимость стеклопакета с демонтажем и установкой - _ руб., неустойка - _ руб., моральный вред - _ руб., а также штраф в размере _ рублей, а всего взыскать _ руб.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Обязать ООО "Дружба-Монолит" вывезти за свой счет и своими силами стеклопакет, установленный им ранее в кухонном помещении спорной квартиры, расположенной по адресу: _, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу",

установила:

Истец Полякова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" с требованием взыскать в ее пользу, применительно к Закону "О защите прав потребителей", денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, неустойки, штрафа и денежной компенсации в счет причиненного морального вреда, а также обязании ответчика устранить строительные дефекты с заменой и установкой кухонного окна, указав, что _г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: _ (после сдачи объекта в эксплуатацию -

_), согласно которому она должна была оплатить стоимость квартиры, а ответчик передать квартиру в собственность по окончании строительства. Условия договора ею были выполнены - произведена оплата векселя к указанному договору за общую площадь квартиры _ кв.м. в размере _ руб. из расчета _ руб. за _ кв.м., а также в счет будущей оплаты услуг по правовому сопровождению уплачена сумма в размере _ руб. Ответчик своевременно квартиру в ее собственность не передал, поэтому свои права собственника она отстаивала в суде самостоятельно. При подготовке документов для оформления прав собственности она, получив технический паспорт на квартиру БТИ, обратила внимание на то обстоятельство, что общая площадь квартиры составляет не _ кв.м., а _ кв.м., т.е. на .. кв.м. меньше, чем было оплачено. Получив Свидетельство о государственной регистрации права

_г., она обратилась к ответчику, направив ему претензию с требованием вернуть разницу в стоимости квартиры в размере _ руб. и стоимость услуг по правовому сопровождению в размере _ руб., однако ее претензия осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также в связи с ненадлежащей установкой кухонного окна просила обязать ответчика заменить данное окно, поскольку имеют место протечки внутрь кухонного помещения ее квартиры по периметру окна, и взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, направлен на скрытие другой сделки (инвестирования денежных средств, направленных на финансирование строительства квартиры), в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб., из которых _ руб. - разница в стоимости метража квартиры; стоимость услуг по юридическому сопровождению - _ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска в суд - _% годовых, начиная со следующего дня после выдачи свидетельства о регистрации права собственности, т.е. с _г. в размере _ руб., взыскать стоимость работ по демонтажу и установке нового стеклопакета в кухонном помещении ее квартиры в размере _ руб.; неустойку за несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию за период с _г. (п. 1.10 Договора) по _г. (вступление в силу решения Одинцовского городского суда о признании права собственности), штраф в размере _% в связи с отказом добровольно возместить причиненный ущерб; компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дружба-Монолит" по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств. Считает, что вывод суда о наличии разницы между действительной площадью квартиры и площадью, указанной в предварительном договоре, на материалах дела не основан. Поскольку ответчик подготовил и передал истцу комплект документов, необходимых для регистрации права собственности, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости услуг по правовому сопровождению, а также неустойки нельзя признать правомерным. Взыскивая с ответчика стоимость стеклопакета с монтажом и установкой, суд основывался на недопустимых доказательствах.

Выслушав представителя ООО "Дружба-Монолит" - Барковскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Полякову Т.К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст.ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что _г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N_, по условиям которого стоимость _ кв.м. жилого помещения размером _ кв.м. (п. 1.5 Договора) составила _ руб., стоимость квартиры согласно п. _ договора с учетом услуг по правовому сопровождению в сумме _ руб., составила _ руб.

_г. Полякова Т.К. полностью оплатила стоимость жилого помещения.

Решением О. городского суда М. области от _г. за ней было признано право собственности на указанную квартиру. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено истцом ..г.

Взыскивая с ответчика в пользу Поляковой Т.К. переплату в части метража квартиры в сумме _ рублей, суд исходил из того, что согласно техническому паспорту жилого помещения площадь квартиры составила _ кв.м., что на _ кв.м. меньше той площади, что была фактически оплачена истцом.

Между тем, суд не учел следующее.

Из п. 1.4 Договора следует, что стоимость квартиры составляет _ руб. Покупатель оплачивает площадь квартиры, состоящую из общей площади квартиры, площади балконов, лоджий, веранд и террас, при этом площадь балконов, лоджий, веранд и террас оплачивается по цене одного квадратного метра, указанного в пункте 1.5, с коэффициентом 1 (л.д. 8), то есть без понижающих коэффициентов, принимаемых БТИ при подсчете общей площади квартиры.

По данным, отраженным в техническом паспорте, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет _ кв. м. Общая площадь жилого помещения - _ кв.м. Фактически площадь лоджий составляет _ кв. м. При этом площадь лоджий, отраженная в графе "общая площадь жилых помещений", рассчитана с коэффициентом 0,5 и указана 2,1 (л.д. 21, 22). Таким образом, разницы между действительной площадью квартиры и площадью, указанной в договоре, с учетом примененного коэффициента 1 к площадям лоджий, не имеется.

Коэффициент площади лоджии "1" был согласован сторонами, и истец с ним согласилась. Таким образом, размер площади и плата за нее истцом производилась по договору, согласно которому определена стоимость квартиры как объекта строительства, также включающая в себя площадь лоджии.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора истец была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее личной подписью, а также исполнением договора ею в полном объеме, судебная коллегия считает, что заявленные Поляковой Т.К. исковые требования о взыскании с ответчика переплаты в части метража квартиры в сумме _ рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования Поляковой Т.К. в части взыскания с ответчика денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению в размере _ рублей, суд первой инстанции применил положения Закона "О защите прав потребителей", установив, что истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства в части подготовки и передачи ей пакета документов, необходимых для государственной регистрации ее права собственности на квартиру.

Доводы ответчика об обратном на материалах дела не основаны, доказательствами не подтверждаются, поскольку как следует из представленных доказательств, право собственности на жилое помещение истцу пришлось оформлять самостоятельно в 2010 году, предварительно обратившись в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на квартиру.

Поскольку право собственности на жилое помещение у истицы возникло после получения свидетельства о регистрации права собственности _г., суд правильно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня, т.е. с _г., а ставку рефинансирования определять в размере _ % годовых.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией истцу было отказано во взыскании _ рублей в счет возврата денежных средств за 2 квадратных метра квартиры, постольку подлежит изменению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составит _ рублей _ копейку (_ рубль * _% / _ * _ (_ года, заявленные истцом).

В соответствии с п. 1.10 и п. 1.11 предварительного договора от _г., признанного судом фактически договором инвестирования, ответчик должен был передать квартиру в собственность Поляковой Т.К. без указания срока в договоре, что является существенным нарушением прав потребителя. Однако в договоре было указано, что дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее _г. Квартира передана в собственность истицы на основании решения суда, которое вынесено

_г., т.е. с задержкой почти в _ года.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истца ответчик должен выплатить истцу неустойку в соответствии с ч. 5

ст. 28 данного Закона.

Уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд верно взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Поляковой Т.К. в счет неустойки сумму в размере _ рублей.

Период просрочки исполнения обязательства был определен судом также верно.

Взыскивая в пользу Поляковой Т.К. с ответчика стоимость стеклопакета, работ по демонтажу и его установке в сумме _ руб., суд руководствовался ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", и установил, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию "Д." с заявлениями о принятии мер по устранению протекания окна по его периметру, однако были предприняты только меры по заделке швов в панелях, что не привело к устранению недостатков.

Согласно СНиП II-3-79 однокамерные стеклопакеты могут быть применены в административных зданиях и в тех окнах жилых помещений, которые выходят на уже остекленную лоджию или балкон, кухня истца выходит на улицу с высоты _-го этажа.

Пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166 предусмотрено, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше 1-го этажа, кроме створок 400 мм х 800 мм, не допускается.

Согласно замерам специалиста компании "П.", размеры окна, состоящего из двух створок, превышают допустимые размеры для не открывающихся створок. Одна из них высотой 1 м. 40 см - не открывающаяся, что противоречит требованиям ГОСТа для квартиры, находящейся на высоте пятнадцатого этажа.

В подтверждение состояния оконного проема внутри кухни судом приняты во внимание представленные истцом фотографии и акты, составленные УК "Д.".

Из представленных актов УК "Д." (от _г. и от _г.) видно, что установлены однокамерные стеклопакеты, были проведены работы по герметизации швов, сделано заключение о нарушении технологии по устройству откосов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик установил некачественно стеклопакеты, которые не соответствуют ГОСТу, нарушив требования ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем счел требования истца в этой части обоснованными, взыскав с ответчика денежные средства за установку нового окна в размере _ руб. согласно спецификации-расчету по указанным работам от оконного супермаркета "П.".

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается. Оснований для признания произведенной судом в этой части оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика _ руб., так как данный размер является достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере _% от суммы, присужденной в пользу истца, также подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика переплаты за квартиру в сумме _ рублей, с учетом изменения также суммы процентов за пользование этими денежными средствами, отменено, а в иске в этой части отказано, сумма штрафа подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере _ рубля _ копеек.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ООО "Дружба-Монолит" госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ также подлежит изменению, а с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в сумме _ рублей _ копеек.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания _ г. ООО "Дружба-Монолит" было извещено судом надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, о чем имеется подпись работника общества в уведомлении о вручении повестки _ г.

В данной связи доводы жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда в той части, в которой решение оставлено без изменения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют.

определила:

г. Москвы госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.