Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14257/13 (ключевые темы: пожар - защита прав потребителей - автомобиль - гарантийный срок - замена товара ненадлежащего качества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14257/13

Судья суда первой инстанции: Бадова О.А. Дело N 11-14257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цурупы Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Цурупе Д.А. в иске к ЗАО "Азимут СП" о замене товара ненадлежащего качества отказать,

установила:

Цурупа Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Азимут СП" о замене товара ненадлежащего качества. Свои требования обосновывал тем, что по договору купли-продажи от _. г. истец приобрел в ЗАО "Азимут СП" автомобиль _. Срок гарантии на автомобиль _ года. В процессе эксплуатации вышел из строя задний левый привод, который во исполнение гарантийных обязательств был заменен за счет ответчика. Автомобиль находился в ремонте с _ г. по _ г. Во время стоянки у д. _ по .. г. Москвы _ г. произошло самовозгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате чего эксплуатация автомобиля без длительного дорогостоящего ремонта стала невозможной. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела _ от _ г. источником зажигания явилось образование воздушно - горючей смеси, связанной с разгерметизацией узлов и агрегатов. Эксплуатация автомобиля производилась в точном соответствии с предъявляемыми заводом-изготовителем техническими требованиями. _ г. ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества. Письмом от _ г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств наличия производственных недостатков, просит обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на автомобиль надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО СК "Альянс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цурупы Д.А. Маринкина В.Д., представителя ответчика ЗАО "Азимут СП" Чернышеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. г. между ЗАО "Азимут СП" и Цурупой Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля .., (VIN) _, модель двигателя .., двигатель N .., кузов N _, цвет темно-синий, _года выпуска, паспорт транспортного средства _ стоимостью _. руб.

.. г. произошел пожар, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Из акта осмотра автомобиля от _. г. следует, что выгорело, подверглось термическому воздействию: капот, накладка ДВС верхняя, лобовое стекло; требуется дефектовка в условиях СТОА, т.к. в подкапотном пространстве имеются следы термического воздействия, оплавлены узлы и агрегаты.

Согласно отчету N _ ООО "СТЭНО" стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа _руб. 76 коп., без учета износа _. руб. 92 коп.

.. г. Цурупа Д.А. в адрес ЗАО "Азимут СП" направил претензию о замене автомобиля на автомобиль такой же марки и модели в связи с тем, что .. г. в процессе эксплуатации произошло самовозгорание моторного отсека при выключенном двигателе, в результате чего автомобиль _, (VIN) _, пришел в негодность и его состояние исключает дальнейшую его эксплуатацию.

Постановлением и.о. дознавателя 7 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от _. г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля _, (VIN) _ от _. г. по ст. 168, 219 ч. 1 УК РФ было отказано в связи с отсутствием признаков преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа ОАО СК "Прогресс-Гарант" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") от _ г. следует, что рассмотрение заявления Цурупы Д.А. N .. от .. г. о повреждении автомобиля _ приостановлено до предоставления истцом: справки по ф3 из ОВД и постановления о возбуждении уголовного дела или справки МЧС по установленной форме; акта о пожаре; заключения о причинах пожара.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ФГБУ СЭЦ Федеральной противопожарной службы по г. Москве, зона очага пожара расположена в моторном отсеке автомобиля .., регистрационный номер _, на поверхности кожуха, закрывающего каталитические нейтрализаторы (катализаторы). Технической причиной возгорания автомобиля _ послужило загорание фрагментов пластиковой средней верхней перегородки моторного отсека (арт. 51 71 7 169 421) от теплового воздействия нагретой поверхности металлического кожуха катализаторов системы выпуска отработавших газов. Технической причиной возгорания автомобиля БМВ Х6М явилось наличие искусственно привнесенного горючего материала с высокой энергетической емкостью в зону соприкосновения ребра жесткости кромки капота с нижней панелью проема переднего ветрового стекла; зона привнесения располагалась с некоторым смещением вправо (до 120-140 мм) относительно продольной оси автомобиля. Технических отклонений, неисправностей, повреждений, признаков остаточных деформаций от внешних воздействий, которые могли вызвать процесс самовозгорания или горения на данном автомобиле не имелось. Действия водителя автомобиля _. не соответствовали требованиям ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и п. 7.7 Приложения к ПДД РФ, которые запрещали осуществлять эксплуатацию данного транспортного средства. Способ тушения возникшего возгорания путем внесения воды непосредственно в зону моторного отсека ТС, с технической точки зрения, мог усугубить и привести к выходу из строя систем и элементов данного автомобиля, расположенных в моторном отсеке и находившихся, на тот момент времени, под напряжением бортовой энергосистемы автомобиля.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, т.к. данная экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями ГПК РФ, соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты исследовали материалы дела и поврежденный автомобиль, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на документы, которыми они руководствовались при составлении заключения. Отказ в возбуждении уголовного дела и материалы дела N.. по факту пожара оснований для сомнения в выводах экспертизы не дают.

Суд обоснованно критически отнесся к рецензии специалиста АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" на заключение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара являются существенные недостатки спорного автомобиля, которые позволяют требовать возврата или замены товара ненадлежащего качества в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком доказано, что технических отклонений, неисправностей, повреждений, признаков остаточных деформаций от внешних воздействий, которые могли вызвать процесс самовозгорания или горения на данном автомобиле не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: