Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-14279/13 (ключевые темы: регистрация договора дарения - применение последствий недействительности - договор дарения квартиры - правоустанавливающие документы - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-14279/13

Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н. Гр. д. N11-14279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Трубачева А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Трубачеву А.Н. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, понуждении к регистрации договора дарения квартиры отказать.

установила:

Трубачев А.Н. обратился в суд с иском к Трубачеву Н.А., Переверзевой Т.Я., Переверзеву Е.М. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, понуждении к регистрации договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что _ г. между истцом и ответчиком Трубачевым Н.А. был заключен договор дарения квартиры N_в д. .. по ... Данный договор был передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве, однако ответчик направил в регистрирующий орган заявление с просьбой не осуществлять регистрацию договора, а также отзыв доверенности, выданной им для регистрации сделки. В дальнейшем спорное жилое помещение было отчуждено Трубачевым Н.А. ответчикам Переверзевой Т.Я., Переверзеву Е.М. на основании договора купли-продажи. Истец полагал, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, чем нарушает права и законные интересы истца, в силу чего просил понудить ответчика Трубачеву Н.А. к регистрации договора дарения, признав заключенный им договор купли-продажи не соответствующим требованиям закона, с применением последствий его недействительности.

Истец и его представитель по ордеру Рыбалко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, истец пояснил, что ответчик Трубачев Н.А. является отцом истца, на момент подписания сторонами договора дарения и в дальнейшем, при заключении ответчиками договора купли-продажи, в спорном жилом помещении проживал старший сын ответчика, истец проживает совместно с матерью.

Ответчик Трубачев Н.А. и его представитель по доверенности Роев С.В. в суд явились, против требований возражали.

Ответчики Переверзева Т.Я., Переверзев Е.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в суд письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, ссылаясь на то, что договор дарения, как не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным, в силу чего ответчик Трубачев Н.А. имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, они являются добросовестными приобретателями, приобрели квартиру на возмездной основе при помощи риэлторского агентства, с привлечением кредитных средств, проживают в ней, истец не является собственником данного имущества, в силу чего отсутствует выбытие имущества против воли собственника. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ОАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Переверзевой Т.Я., Переверзева Е.М., третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ВТБ 24, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Трубачева А.Н. Рыбалко А.В., ответчика Трубачева Н.А. и его представителя Роева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. между Трубачевым Н.А. и Трубачевым А.Н. был заключен договор дарения квартиры N_в д. _. по _

Для регистрации данного договора в Управлении Росреестра г. Москвы Трубачевым Н.А. была выдана на имя Трубачевой Г.В. доверенность от .. г.

.. г. договор передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве, однако _ г. ответчик Трубачев Н.А. направил в регистрирующий орган заявление с указанием на отмену доверенности, выданной на имя Трубачевой Г.В., в связи с чем, Управлением Росреестра по г. Москве государственная регистрация права собственности истца на основании указанного договора дарения была приостановлена.

_.г. Трубачев Н.А. направил в Управление Россреестра заявления с просьбой не производить регистрационных действий в отношении указанного договора дарения.

_ г. на основании заявления Трубачева Н.А. регистрация договора дарения, перехода права собственности и права собственности истца на спорную квартиру была прекращена.

Из п. 6 указанного Договора следует, что передача отчуждаемой квартиры от ответчика к истцу произойдет посредством вручения Трубачеву А.Н. зарегистрированных в Управлении Росреестра по Москве правоустанавливающих документов.

Из объяснений сторон следует, что квартира фактически истцу также не передана, истец в квартиру не вселялся, имуществом не пользуется.

_ г. между Трубачевым Н.А. с одной стороны и Переверзевым Е.М., Переверзевой Т.Я. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры с привлечением кредитных средств Банка ВТБ 24 и одновременным обеспечением кредита ипотекой. Право собственности указанных лиц на спорное помещение зарегистрировано, также состоялось фактическое вселение и пользование спорной квартирой ответчиками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи и понуждения к регистрации договора дарения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ в редакции, действующей до 01 марта 2013г., договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: