Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14284/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - пределы огнестойкости - государственный пожарный надзор - подвальный этаж - складское помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14284/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И. Дело N 11-14284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Марбел М" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокуратуры СВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать ООО "Марбел М" в срок до .. г. принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в частности устранить нарушения требований пожарной безопасности и выполнить следующие мероприятия: освободить складское помещение (подвал) от аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада; обозначить на дверях помещений производственного и складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны; демонтировать в подвале штепсельные розетки; хранить автомобильную резину и другие материалы и товары раздельно в предназначенных доля этого помещениях; обучить лиц, допущенных к работе на объекте, мерам пожарной безопасности и пожарно-техническому минимуму, а также в установленном порядке проводить противопожарный инструктаж; установить на дверях эвакуационных выходов запоры, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа; провести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в подвале; выполнить марш и площадки 2-х лестничных клеток подвального этажа, 2-х лестничных клеток для сообщения между первым этажом и подвалом в правом и левом арендуемых помещениях, с пределом огнестойкости не менее R-45, выполнить регламентные работы по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации специализированной организацией; предусмотреть в лестничной клетке для сообщения между первым и подвальным этажом устройство тамбур-шлюза; выполнить двери электрощитовой и кладовых противопожарными с пределом огнестойкости не менее Е130.

установила:

Прокуратур СВАО г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Марбел М" об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности, указывая на то, что помещениях, расположенных по адресу: _., занимаемых ООО "Марбел М" не соблюдаются требования пожарной безопасности: допущено расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, внутри складского помещения, в подвале; на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона "технический регламент требований пожарной безопасности"; в подвале допущена установка штемпельных розеток; допущено совместное хранение автомобильной резины и других материалов и товаров; лица, допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности и прохождения пожарно-технического минимума, без проведения противопожарного инструктажа; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в подвале; марш и площадки 2-х лестничных клеток подвального этажа, 2-х лестничных клеток для сообщения между первым этажом и подвалом в правом и левом арендуемых помещениях, не выполнены с пределом огнестойкости не менее К-45; не обеспечено выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию, в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей; в лестничной клетке для сообщения между первым и подвальным этажом не предусмотрено устройство тамбур-шлюза; двери электрощитовой и кладовых не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее Е130. Руководством организации ответчика реальных мер по устранению нарушений противопожарной безопасности не принимается, создается реальная угроза для жизни и здоровья граждан и персонала, а также уничтожения имущества.

Представитель истца Кононова В.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

ООО "Марбел М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине нахождения генерального директора общества в командировке, судом отклонено, поскольку не имеется уважительных причине неявки в суд, так как ответчик не лишен был возможности обеспечить в суд явку иного представителя помимо руководителя для защиты интересов общества. В связи этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель третьего лица 5 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Марбел М" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 5 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Марбел М" Исмаилова О.Р., прокурора СВАО г. Москвы Никитину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с .. по _.. года старшим инженером 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Битковым СМ. была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Марбел М" в занимаемых на основании договора аренды помещениях, расположенных по адресу: _.

Проведенным обследованием (проверкой) соблюдения требований пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения установленных правил пожарной безопасности: допущено расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, внутри складского помещения, в подвале; на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в подвале допущена установка штепсельных розеток; допущено совместное хранение автомобильной резины и других материалов и товаров; лица, допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности и прохождения пожарно-технического минимума, без проведения противопожарного инструктажа; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в подвале; марш и площадки 2-х лестничных клеток подвального этажа, 2-х лестничных клеток для сообщения между первым этажом и подвалом в правом и левом арендуемых помещениях, не выполнены с пределом огнестойкости не менее R-45; не обеспечено выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию, в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей; в лестничной клетке для сообщения между первым и подвальным этажом не предусмотрено устройство тамбур-шлюза; двери электрощитовой и кладовых не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее Е130.

Руководителю ООО "Марбел М" было выдано предписание N _ от _ г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до .. г. Доказательств того, что данное предписание исполнено, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности в ООО "Марбел М", влекущих за собой угрозу защищенности граждан и имущества от пожаров.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в решении задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и 2 Положения о государственном пожарном надзоре утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820) в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность по проверке соблюдения юридическими лицами требований пожарной безопасности, основной задачей государственного пожарного надзора является защита жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы N 13 "О пожарной безопасности" от 12.03.2008 года руководители организации также обязаны: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ООО "Марбел М" не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: