Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14288/13 (ключевые темы: образовательные услуги - обучение - государственные образовательные стандарты - международные отношения - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14288/13

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г. Дело N 11-14288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серебрянник Д.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" в пользу Серебрянник Д.Л. задолженность в размере _ рублей 36 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере _ рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере _.рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины _руб. 41 коп.

установила:

Серебрянник Д.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" о взыскании денежных средств, указав, что _ г. между сторонами был заключен договор N.. на платное обучение, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги. В течение трех лет истец производил оплату договора, но на основании приказа N_. от _ г. был отчислен из ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее Академия) в связи с нарушением процедуры приема. Истец просил суд взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченные за обучение денежные средства в размере _ рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что образовательные услуги по договору N_ от .. г. истцу были фактически оказаны, а неиспользованные ответчиком денежные средства, уплаченные истцом, не превышают _ рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. г. между сторонами был заключен договор N_ на платное обучение, согласно которому ответчик обязался оказать образовательные услуги Серебряник Д.Л. по специальности "Международные отношения" (вечерняя форма обучения), а Серебряник Д.Л. обязалась оплатить обучение исходя из стоимости одного года обучения в размере _. рублей.

Согласно п. 2.1 Договора Академия в рамках образовательного процесса в соответствии с государственным образовательным стандартом обеспечивает преподавание слушателю необходимых теоретических дисциплин и приобретение им практических знаний по направлению (специальности) с использованием современных информационных технологий в профессиональной деятельности.

_ г. на основании приказа N_ от _ г. Серебряник Д.Л. была отчислена из учебного заведения в связи с нарушением процедуры приема в учреждение высшего профессионального образования Дипломатической академии МИД России.

Во исполнение договора N_. от _.. г. истцом были оплачены образовательные услуги, предоставленные ответчиком в период с _. г. по _. г. в размере (.. х 3) _ рублей, из которых денежные средства, не затраченные на обучение истца, составили _. рублей.

Факт оказания истцу образовательных услуг в период действия договора N_. от _ г.. организации ответчиком в целях обучения истца учебных занятий в виде лекции, консультаций, семинаров, осуществления промежуточной аттестации подтвержден.

Поскольку услуги по обучению истца в период с первого по третий курс ответчиком были оказаны, суд не усмотрел оснований для возврата денежных средств, затраченных на обучение истца, в размере _. рублей.

В связи с отсутствием доказательств возврата истцу денежных средств, не затраченных на его обучение, суд взыскал с ответчика задолженность в размере .. рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые составляют исходя из суммы задолженности (_. рублей), ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), периода просрочки (с .. г. по _ г. - _. дня) - (_. х 8, 25%/360 х _) _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Доводы истца о том, что в связи с его отчислением до прохождения итоговой аттестации, необходимой для получения диплома государственного образца подлежат возврату все уплаченные по договору N_ от .. г. денежные средства, суд состоятельным не признал, поскольку ответчик в соответствии с п. 2.1 Договора в период с _ г. по _ г. предоставил истцу образовательные услуги по преподаванию необходимых теоретических дисциплин, приобретению практических знаний по специальности "Международные отношения" в соответствии с учебным планом, но в связи с нарушением процедуры приема Серебрянник Д.Л. была отчислена с третьего курса вечернего отделения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора об оказании платных образовательных услуг, а при наличии свидетельства о государственной аккредитации - и в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и федеральными государственными требованиями.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: