Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14406/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - договор цессии - основной долг - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14406/13

Судья: Васин А.А. Дело N 11-14406

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.

при секретаре Попугаевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ровенского С.Н. и Игитханяна П.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Равенского * * и Игитханяна * * в пользу Коммерческой компании Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" сумму основного долга по договору поручительства от 11 мая 2011 г. в размере * долларов США, неустойку в размере * долларов США, а всего * долларов США 18 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения;

взыскать с Ровенского * * в пользу Коммерческой компании Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей;

взыскать с Игитханяна * * в пользу Коммерческой компании Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей;

в остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Коммерческая компания Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" обратилась в суд к Ровенскому С.Н., Игитханяну П.В. с иском о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере * рублей, состоящей из суммы основного долга в размере * долларов США и неустойки в размере * долларов США, ссылаясь на то, что 11 мая 2011 года между Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" и Ровенским С.Н. был заключен договор поручительства N 2, также 11 мая 2011 года был заключен договор поручительства N 3 между Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" и Игитханяном П.В., согласно которым Ровенский С.Н. и Игитханян П.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение цессионарием обязательств по договору уступки прав требования в полном объеме, заключенному 11 мая 2011 года между Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" и ООО "Роспил", в лице представителя Ровенского С.Н., действующего на основании доверенности, в соответствии с которым ООО "Роспил" обязался выплатить Коммерческой компании Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" денежные средства в размере * долларов США за приобретенное право требования по договорам займа: N * от 10 января 2008 года; N * от 20марта 2008 года; N * от 23 сентября 2008 года, заключенным между Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" и ООО "Микура".

Представитель истца в суд явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Катунина А.Я. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО "Роспил" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица Катунина А.Я. по доверенности Кирилова А.В., представителя ответчиков по доверенностям Ровенского В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по делу установлено, что 11 мая 2011 года между Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" и ООО "Роспил", в лице представителя Ровенского С.Н., действующего на основании доверенности, был заключен договор уступки прав требования N 1 от 11 мая 2011 года, в соответствии с которым ООО "Роспил" обязался выплатить Коммерческой компании Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" денежные средства в размере * долларов США за приобретенное право требования по договорам займа: N * от 10 января 2008 года; N * от 20 марта 2008 года; N * от 23 сентября 2008 года, заключенным между Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" и ООО "Микура".

11 мая 2011 года между Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" и Ровенским С.Н. был заключен договор поручительства N 2.

11 мая 2011 года между Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" и Игитханяном П.В. был заключен договор поручительства N 3.

Согласно указанным выше договорам поручительства, Ровенский С.Н. и Игитханян П.В. обязались перед кредитором - Коммерческой компанией Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" отвечать за исполнение обязательств по договору уступки прав требования N 1 от 11 мая 2011 года цессионарием - ООО "Роспил" в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года с цессионария - ООО "Роспил" в пользу Коммерческой компании Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" была взыскана сумма основного долга в размере * долларов США и неустойка в размере * долларов США.

Кроме того, 11 мая 2011 года между Катуниным А.Я. и Ровенским С.Н. и Игитханаяном П.В. было заключено соглашение, согласно которому сумма основного долга по договору уступки права требования равна * рублей.

Также суд установил, что принятые на себя по договорам поручительства обязательства ответчики не выполнили и образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере не погасили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Коммерческой компании Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере * долларов США и неустойки в сумме * долларов США, а всего - * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, поскольку размер указанной задолженности, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по договорам поручительства обязательств, подтверждается материалами дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиками.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года с ООО "Роспил" в пользу Коммерческой компании Британских Виргинских островов "Мидвэй Юнайтед Лимитед" была взыскана сумма основного долга в размере * долларов США и неустойка в размере *долларов США.

Ссылку ответчиков и третьих лиц на соглашение от 11 мая 2011 года, подписанное Ровенским С.Н., Игитханаяном П.В. и Катуниным А.Я., письмо Катунина А.Я. в адрес ООО "Роспил", договор займа N * от 11 ноября 2011 года, заключенный между ООО "Роспил" и ООО "Осетровский ЛДК", суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора, то есть не являются относимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчиков о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым Соглашение от 11 мая 2011 года, подписанное Катуниным А.Я. , Ровенским С.Н. и Игитханяном П.Ф., не содержит сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал данное соглашение не относимым доказательством по делу, так как договор уступки прав требования N 1 от 11 мая 2011 года был заключен между истцом и ООО "Роспил", а вышеуказанное соглашение от 11 мая 2011 года было подписано физическими лицами: Катуниным А.Я., Игитханяном П.В. и Ровенским С.Н., вследствие чего не изменяло условий договора уступки прав требования.

Доводы представителя ответчиков о том, что суд необоснованно сослался на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, судебная коллегия считает неправомерными и не может принять о внимание, поскольку, согласно п. 3.5 договора уступки прав требований N 1 от 11 мая 2011 года, обеспечением исполнения обязательств ООО "Роспил" по оплате уступаемых прав требования являются поручительства ответчиков, который несут ответственность за исполнение обязательств по договору уступки прав требования N 1 от 11 мая 2011 года цессионарием - ООО "Роспил" в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ровенского С.Н. и Игитханяна П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: