Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-14412/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - проценты за пользование кредитом - основной долг - взыскание пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-14412/13

Судья: Ставич В.В. Дело N 11- 14412

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Шараповой С.П., Куракину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени отказать в полном объеме;

в удовлетворении встречного иска - отказать в полном объеме.

установила:

ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд к Шараповой С.П., Куракину И.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года в сумме 140017 рублей 27 коп., взыскании пени на неуплаченные в срок проценты и основной долг за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года в сумме * рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2008 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Шараповой С.П., Куракиным И.А. был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей, сроком на 15 лет под 10,5 % годовых, данный кредит был предоставлен ответчикам для приобретения трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, было постановлено: взыскать солидарно с Шараповой С.П., Куракина И.А. задолженность по кредитному договору N* от 22 июля 2008 года в сумме * рублей * копейки, из которых: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 6 ноября 2011 года, * руб. - пени.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N *** по адресу: *.

Данные судебные решения ответчиками не исполнены, кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными средствами и пени.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики Шарапова С.П., Куракин И.А. предъявили встречный иск о признании кредитного договора N* от 22 июля 2008 года расторгнутым с 22 ноября 2010 года и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Шараповой С.П. в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, встречный иск поддержала.

Ответчик Куракин И.А. в суд явился, требования истца не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Денисенко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом по делу установлено, что 22 июля 2008 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Шараповой С.П., Куракиным И.А. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого Банк предоставил Шараповой С.П. и Куракину И.А. кредит на сумму * рублей сроком на 15 лет для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: *, а ответчики обязались в течение указанного срока возвратить указанную денежную сумму на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в п. 3 настоящего договора.

Согласно п.п. 1.6., 1.6.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков является жилое помещение.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5% годовых.

Согласно положениям пункта 4.1 кредитного договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней является основанием для досрочного истребования кредита.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и\или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% процента в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы. При просрочке платежа по погашению основного долга и\или процентов более че на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору истец 5 октября 2010 года направил в адрес Шараповой С.П. и Куракина А.И. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, было постановлено: взыскать солидарно с Шараповой С.П., Куракина И.А. задолженность по кредитному договору N* от 22 июля 2008 года в сумме * рублей * копейки, из которых: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 6 ноября 2011 года, * руб. - пени.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N *** по адресу: *.

Указанные судебные решения ответчиками до настоящего времени не исполнены, кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Отказывая ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года, взыскании пени и расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года с ответчиков в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов и пени, а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, что привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из исполнения судебного решения.

Также суд первой инстанции указал на то, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, вследствие чего предъявление банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, а последующее начисление процентов и неустойки по кредитному договору после его расторжения исключается.

Более того, вынесение судом решений от 9 декабря 2011 года и 27 апреля 2012 года о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года в сумме * руб. * коп., взыскании пени на неуплаченные в срок проценты и основной долг за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года в размере * рублей и расходов по оплате госпошлины, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Шараповой С.П., Куракину И.А. о расторжении кредитного договора N* от 22 июля 2008 года, заключенного между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Шараповой С.П., Куракиным И.А., с 4 октября 2012 года, взыскании с Шараповой С.П., Куракина И.А. задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года, * руб. - пени на неуплаченные в срок проценты и основной долг за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Шараповой С.П. и Куракина И.А. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. * коп. с каждого, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и ничем не опровергнуты.

В удовлетворении встречного иска Шараповой С.П., Куракина И.А. к ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" о признании кредитного договора N* от 22 июля 2008 года расторгнутым с 22 ноября 201 года и взыскании судебных расходов судом первой инстанции было отказано, как не основанных на требованиях закона.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года в части отказа ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в удовлетворении исковых требований к Шараповой С.П., Куркино о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года, взыскании пени и расходов по оплате госпошлины- отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N* от 22 июля 2008 года, заключенный между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Шараповой С.П., Куракиным И.А., с 4 октября 2012 года.

Взыскать солидарно с Шараповой С.П. и Куракина И.А. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года, * руб. - пени на неуплаченные в срок проценты и основной долг за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года.

Взыскать с Шараповой С.П. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Куракина И.А. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: