Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14459/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - предварительный договор купли-продажи - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14459/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр.дело N11-14459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20июня2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционной жалобе представителя истца Сушкова Д.Б. по доверенности Жевлаковой М.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сушкова Д. Б. к Левченко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Сушков Д.Б. обратился в суд с иском к Левченко В.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за не подлежащий восстановлению автомобиль в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, компенсацию за потерю времени в размере *, компенсацию затрат по оплате аренды транспортного средства в размере * в месяц, судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в размере *, услуг нотариуса в размер *, расходов по оплате услуг представителя в размере *.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 07 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей X,государственный регистрационный знак *, принадлежавшего Сушкову Д.Б., под его же управлением и Y,государственный регистрационный знак *, принадлежащего Левченко В.В. под его же управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.Левченко В.В. получил страховое возмещение от ОАО "АльфаСтрахование", на которое не имеет права, ввиду отмены решением Нагатинского районного суда г. Москвы постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Истец указал, что остался без транспортного средства,поскольку восстановить его невозможно, для осуществления трудовой деятельности, которая связана с использованием автомобиля,Сушков Д.Б. был вынужден арендовать автомобиль, также указал, что в результате случившегося ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность, судебные слушания также причиняли Сушкову Д.Б. дополнительные психологические и нравственные страдания.

В судебном заседаниисуда первой инстанции представитель истца Жевлакова М.Г. требования поддержала по доводам уточненного иска,пояснила, что вина ответчика не установлена, возможность установления виновника ДТП отсутствует,полагала, что поскольку Левченко В.В. получил от страховщика обязательной гражданской ответственности истца страховое возмещение, Сушков Д.Б. вправе требовать возмещения вреда в соответствие с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика Куликов В.О. иск не признал по доводам представленных письменных пояснений ответчика.

Представительтретьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сушкова Д.Б. по доверенности Жевлакова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствиеистца Сушкова Д.Б., ответчика Левченко В.В., представителя третьего лица ОАО "АльфаСтрахование",повторно извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушавпредставителя истца Сушкова Д.Б. по доверенности Маркову О.В., представителя ответчика Левченко В.В. по доверенности Куликова В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,07 мая 2010 года в 22 часа 20 минут в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляX,государственный регистрационный знак*, принадлежавшего Сушкову Д.Б., под его управлением и автомобиля Y,государственный регистрационный знак *, принадлежащего Левченко В.В. под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилиполучили механическиеповреждения в передней части справа и слева, что подтверждается справкой о ДТП.

Из объяснений, данных водителями Сушковым Д.Б., Левченко В.В. в ходе разбора происшествия, а также из схемы места происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на середине перекрестка улиц * и *. Также оба водителя в объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД Сарицыным Б.Е. 07 мая 2010 г. указали, чтоони оба выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Допрошенные в судебном заседании дела свидетелиСвидетель 1,Свидетель 2, являвшиеся свидетелями указанного ДТП,пояснили, что 07 мая 2010 года, когда автомобиль Y выезжал с Наташинской улицы на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля X не справился с управлением, вследствие чего произошел сильный удар, автомобиль X ударил автомобиль Y.

Свидетель 3 очевидцем происшествия не являлась, дала показания по обстоятельствам заключения с Сушковым Д.Б. предварительного договора купли-продажи автомобиля, аренды автомобиля, аренды машино-места.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелась.

Также материалами дела подтверждается, что ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило потерпевшему Левченко В.В. страховое возмещение в размере * за ущерба, причиненный страхователем Сушковым Д.Б. (полис *), однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 07 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Сушкова Д.Б. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решенияследует, что в исследованном судом оригинале постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 07 мая 2010 г. подпись вынесшего его должностного лица в соответствующей графе отсутствует, следовательно, постановление от 07 мая 2010г. не отвечает требованиям, предъявляемым законом к процессуальному документу, которым разрешается вопрос об административной ответственности лица, и не имеет юридической силы. Решением судьи Московского городского суда Нестеренко Г.А от 26 июля 2011 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставлено без изменения.

Также решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Левченко В.В. к Сушкову Д.Б., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП 07 мая 2010 г. было отказано. Решение суда не отменено. Из текста решения суда следует, что в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 4 - инспектор ДПС, который показал, что следуя на пост ДПС, он увидел аварию, вина им установлена по совокупности, по внутренним убеждениям.

Из вышеизложенного следует, что доказательства, подтверждающиедоводы истца о том, что повреждения автомобиля Xбыли причинены по вине Левченко В.В. отсутствуют, выплата страховщиком обязательной гражданской ответственности Сушкова Д.Б. Левченко В.В. страхового возмещения не является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба от ДТП.

Также из пояснений представителя истца следует, что после ДТП автомобиль X был проданистцом, авывод о том, что его автомобиль не подлежал восстановлению, сделан самим истцом, и кроме его слов ничем не подтверждается.

Стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП также определена истцом самостоятельно, исходя из цены по предварительному договору купли-продажи, заключенному с Ахметовой Л.М.. Для осмотра Сушков Д.Б. автомобиль X в специализированную организацию, в страховую компанию не представлял, ходатайство о назначении экспертизы представителем истца было отозвано.

Поскольку доказательств подтверждающих доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен ущерб, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сушкова Д.Б..

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что документы, подтверждающие получение им травмы во время ДТП имеются в материалах дела Нагатинского районного суда г. Москвы по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вместе с тем в запрошенной судом копии указанного дела данные документы отсутствуют.

Поскольку иных доказательств в подтверждение указанного требования истцом, его представителем, не представлено, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу того, что в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для компенсации расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с оценкой доказательств, данной судом в решении, что не является основанием для отмены решения суда. Доказательства были непосредственно исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность представлять имевшиеся у них доказательства, оказал содействие в их истребовании.

Доказательств виновности ответчика в ДТП в материалах дела не имеется, показания свидетеля Свидетеля 3о ее согласии приобрести автомобиль истца за определенную сумму, как и предварительный договор купли-продажи, не являются достоверными доказательствами доаварийной стоимости автомобиля, заявление истца о невозможности ремонта автомобиля голословно, аварийный автомобиль специалистом не осматривался, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца представила достаточные доказательства для удовлетворения иска, несостоятельны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: