Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14468/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - автомобиль - место происшествия - договор имущественного страхования - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14468/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-14468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Пашкурной И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кузовиной Е. Ю. в счет возмещения ущерба, расходов, штрафа, возврата госпошлины *,

установила:

Кузовина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба в размере *, указав, что 07 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля X, государственный регистрационный *, под управлением Кузовина Г.В., в результате которого Кузовин Г.В., управлявший автомашиной по доверенности, совершил наезд на стоящий автомобиль Y, который с места происшествия скрылся.

В результате указанного ДТП автомобиль истца, застрахованной в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору имущественного страхования (полис КАСКО) получил механические повреждения, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 08 апреля 2012 года, в последующем в течение 15 дней представив все необходимые документы. 06 июня 2012 года автомобиль был осмотрен специалистом страховщика, о чем составлен акт N о выявлении механических повреждений.

Поскольку до 22 августа 2012 г. страховое возмещение выплачено не было, истец в этот же день направила претензию в адрес ответчика. 22 августа 2012 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в заявлении.

Истец обратилась в ООО "Автогвард" для проведения оценки стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая составила *.

Представитель истца по доверенности Червяков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению доверенности в размере *. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Пашкурная И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Кузовиной Е.Ю., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", повторно извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Кузовиной Е.Ю. по доверенности Червякова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 декабря 2011 года Кузовина Е.Ю. заключила с ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор N * имущественного страхования автотранспортного средства X, государственный регистрационный *, со сроком действия по 28 декабря 2012 года (л.д. 11).

07 апреля 2012 года на Рублево-Успенском шоссе Одинцовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кузовин Г.В., управлявший автомобилем истца по доверенности, совершил наезд на стоявший автомобиль Y, который с места происшествия скрылся, что подтверждается Определением инспектора 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от 07 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП (л.д. 14-15).

Поскольку в указанном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Кузовина Е.Ю. 08 апреля 2012 года обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем в течение 15 дней представив все необходимые документы.

06 июня 2012 года страховщиком автомашина истца была осмотрена, что подтверждается актом N* (л.д. 16), выявлены механические повреждения.

Поскольку в срок до 22 августа 2012г. страховое возмещение выплачено не было, истец 22 августа 2012 г. направила претензию в адрес ответчика. 22 августа 2012 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомашины обстоятельствам, указанным истцом в заявлении.

По отчету об оценке ООО "Автогвард" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *.

Суд полагает достоверными результаты исследования, проведенного специалистами ООО "Автогвард", поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, членство в саморегулируемой организации подтверждено соответствующей выпиской.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в страховой выплате предусмотрен положениями ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ, при этом в ходе производства по делу наличие указанных в данных статьях оснований для освобождения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено, в связи с чем, учитывая отсутствие иных данных о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав страховое возмещение в размере *.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере *.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано * в счет оплаты государственной пошлины, * расходов на составление доверенности, * расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на заключение эксперта от 09 августа 2012 года N *, в соответствии с которым все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра от 06 июня 2012 года не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, считает, что истец в опровержение его доводов не представил никаких доказательств, а потому у Страховщика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку истец направил в адрес ответчика все имевшиеся у него документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), не направил в судебное заседание своего представителя, а также не заявлял ходатайств о проведении судебной трасологической экспертизы. Представленное им заключение эксперта основано на сравнении габаритов произвольно выбранного экспертом автомобиля Y с габаритами автомобиля той же марки, что и автомобиль истца. Судебная коллегия не может признать подобное сравнение корректным, а заключение эксперта - достоверным.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений автомобиля истца была зафиксирована ранее, опровергаются Актом осмотра транспортного средства, составленным страховщиком 29 декабря 2011 г. при заключении договора страхования, из которого следует, что автомобиль повреждений на момент осмотра не имел (л.д. 12).

Страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, является получение автомобилем повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, что и было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. А потому доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, необоснованны, противоречат материалам дела, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: