Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-14540/13 (ключевые темы: выходное пособие - соглашение о расторжении трудового договора - сроки исковой давности - задержка выдачи трудовой книжки - премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-14540/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б.,Михайловой Р.Б.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Гаманкова М.В.

на решениеСимоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Требования Гаманкова М.В. к ООО " Е 4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Гаманкова М. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере _руб_коп. моральный вред в размере ..руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб..коп.

установила:

Гаманков М.В. обратился в суд с иском к ООО " Е 4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что июля 2011 г. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела.

02.10.2012г. между ним и ООО " Е4-Магистраль" в лице генерального директора В. М.Н. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрено, что трудовой договор расторгается с 03.10.2012г. по основаниям п.1ст.77 ТК РФ и работнику выплачивается выходное пособие в размере..-х окладов в день прекращения трудового договора.

Приказом N.. л\с от 08.10.2012 г. Гаманков М.В. был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако выходное пособие в размере, предусмотренное соглашением сторон от 02.10. 2012 г. выплачено не было.

Истец также просил взыскать с ответчика премию с марта 2012г. по сентябрь 2012г., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.10.2012 по 11.10.2012г. и компенсацию морального вреда.

Истец полагает, что ответчик нарушил его права, а также условия соглашения о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске и по размеру компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснение истца, его представителя , представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом между сторонами 07.07.2011г. был заключен трудовой договор, по которому истец принимался на работу на должность юристконсульта с окладом _руб. Дополнительным соглашением N3 от 20.06.2012г. истец был переведен на должность начальника юридического отдела с окладом в размере _.руб.

02.10.2012г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого истец расторгает трудовой договор с 03.10.2012г..

Работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере _х окладов в день прекращения трудового договора.

Отказывая истцу в иске о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, суд исходил из того, что фондом оплаты труда в ООО " Е 4-Магстраль" не предусмотрена выплата работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Также суд исходил из того, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ООО "Е -Магистраль" в лице генерального директора Веселова М.Н., полномочия которого были прекращены 3.10.2012г. направлено на необоснованное получением истцомсуммывывходного пособия и свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Данный вывод суда нашел свое подтврждение.

Так из заявления истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон, датироанного 01.10.2012г. усматривается, что истец просит выплатить ему выходное пособие в размере _ окладов (л.д.16).

На данном заявлении имеется резолюция генерального директора Веселова М.Н. " в приказ. 01.10.2012г".

Соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере 3-х окладов, было составлено сторонами только 02.10.2012г., то есть после написания истцом заявления и наложенной генеральным директором резолюции, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора.

Так в заседании судебной коллегии истец пояснил, что он был в команде генерального директора В. М.Н. и последний за день до своего увольнения( В.М.Н. был уволен 03.10.2012г.) подписал с рядом сотрудников соглашения о расторжении трудовых договоров с выплатой выходного пособия.

В заседании судебной коллегии было установлено, что ранее при увольнении работников по соглашению сторон не выплачивалось пособие в размере 3-х и более окладов.

Предстаители ответчика также пояснили, что истец проработал в организации чуть более года и оснований для выплаты ему выходного пособия в размере, указанным в соглашении о расторжении трудового договора, не имелось.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда, а также с учетом фонда заработной платы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании выходного пособия.

Отказывая истцу в иске о взыскании премии за период с марта по сентябрь 2012года, суд исходил из того, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Е4-Магистраль", утвержденных приказом генерального директора от 25.05.2010г премия сотрудникам выплачивается при наличии денежных средств, предусмотренных статьей "Фонд оплаты труда", утвержденного бизнес-плана на соответствующий календарный год.

Согласно п.5.4.13 Положения начисление премии производится по итогам деятельности работника в отчетном месяце на основании заполненных и подписанных оценочных форм.

Как усматривается из материалов дела данные формы в отношении истца не составлялись. Генеральный директор не издавал приказ о премировании работников ООО "Е 4-Магистраль".

Представленный истцом приказ о премировании N\1 от 31.08.2012г. противоречит Положению об оплате труда работников ООО "Е4-Магистраль" , утвержденного 01.06.2012г., согласно которому с 01.07.2012г выплата премии Положением не предусматривалась. С данным Положением истец был ознакомлен, поскольку его визировал как ведущий юрисконсульт(л.д.41).

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ( ст. 392 ТК РФ) по требованиям истца о взыскании премии за период с марта по июнь 2012г. включительно.

Суд исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку при увольнении истца 03.10.2012г. премии ему выплачены не были,и 11.10.2012г. он обратился в суд с иском.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выплата премии за месяц выплачивается 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

По требованиям истца о взыскании премии за период с марта по июнь 2012г., истец пропустил срок исковой давности , так как в суд с иском обратился 11.10.2012г.,а срок выплаты премии за март 2012г истек 06.07.2012г., за апрель 2012г. - 06.08.2012г., за май 2012г.-06.09.2012г. ,за июнь 2012г- 06.10.2012г, что является основанием к отказу истцу в иске.

Ошибочный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании премии, не привел к неправильному выводу суда об отказе истцу в иске о взыскании премии, а поэтому решение суда в указанной части не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.10.2012г по 11.10.2012г., суд правильно исходил из положений ст.234 ТК РФ и определил к взысканию сумму _руб_коп, исходя из среднедневного заработка _руб_.коп.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _руб. с учетом обстоятельств дела и последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия, придя к выводу о наличии злоупотребления правом сторонами соглашения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд с учетом обстоятельств дела, принял во внимание, что генеральный директор В.М.Н., подписавший соглашение о расторжении трудового договора прекратил трудовые отношения 03.10.2012г., и накануне своего увольнения подписал соглашение с истцом и рядом других сотрудников.

Как было установлно в заседании судебной коллегии к истцу со стороны руководства не было претензий по работе, его никто не принуждал расторгать трудовой договор и оснований для выплаты выходного пособия у ответчика не имелось.

Ссылка истца на то, что вывод суда об отказе во взыскании премии основан на неправильном толковании и применении права, несостоятельна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании прмии за март-июнь 2012г., а с июля 2012г Положением об оплате труда работников ООО" Е 4-Магистраль" не предусмотрена выплата работникам премии, поскольку изменилась система оплаты труда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан судебной коллегией несоразмерным.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.4ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторнами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере _руб., которые он понес в связи с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях а также расходы по оформлению доверенности в сумме _руб.

Судебная коллегия рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающией размер понесенных расходов, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела, а также разумность сумм, потраченных на представителя, считает возможным удовлетврить заявление истца о возмещении судебных расходов частично и определить к взысканию с ООО " Е4-Магистраль" в пользу Гамакова М.В. расходы на услуги представителя _руб. и расходы по оформлению доверенности _руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаманкова М.В. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Гаманкова М.В. расходы на услуги представителя _руб. и на нотариальные услуги-_руб.

Председательствующий:

Судьи: