Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14588/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - договор поручительства - досрочное исполнение обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14588/13

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-14588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Миронова А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-14589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Миронова А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО Сбербанк России к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N _ об открытии возобновляемой кредитной линии от _ года: основной долг в размере _ рублей, просроченные проценты в размере _ рублей _ копеек, неустойку в размере _ рублей _ копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек, а всего _ рубля _ копейку",

установила:

Истец ОАО Сбербанк России в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ года между истцом и ЗАО "АМЕКС" был заключен договор N _ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до _ года с лимитом в сумме _ рублей под _ % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение кредитного договора и на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита банком, на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме _ рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств _ года между банком и ответчиком Мироновым А.А. был заключен договор поручительства N _, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную солидарную обязанность по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ЗАО "АМЕКС" обязательства по погашению кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не исполняются. _ года ответчику Миронову А.А. и заемщику ЗАО "АМЕКС" вручены требования банка о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени добровольно задолженность не погашена. По состоянию на _ года задолженность ЗАО "АМЕКС" по кредитному договору составила _ рубля _ копейки, в том числе просроченный основной долг - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей _ копеек, неустойки за просроченные проценты - _ рублей _ копеек, неустойка за просрочку основного долга - _ рублей _ копеек.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме _ рубля

_ копейки, а также _ рублей _ копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО Сбербанк России - Усов Б.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и пояснил, что банком предъявлен иск о взыскании задолженности к заемщику - ЗАО "АМЕКС". Данное дело находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы, но по состоянию на _ года решение по делу не вынесено. Никаких денежных средств ни от заемщика, ни от поручителя Миронова А.А. в счет исполнения кредитных обязательств не поступало.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - Бех Н.Г., который в судебном заседание заявленные требования не признал, представил мотивированные возражения по иску.

Третье лицо - ЗАО "АМЕКС" представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя банка, за чьей подписью ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк" - Усова Б.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, _ года между ОАО "Сбербанк" и

ЗАО "АМЕКС" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме _ рублей на срок до _ года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета _% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мироновым А.А., который являлся генеральным директором общества, _ года был заключен договор поручительства.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность общества перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии составляет _ рубля _ копейки, из которых _ рублей - задолженность по основному долгу, _ рублей _ копеек - просроченные проценты, _ рублей _ копеек - неустойки за просроченные проценты, _ рублей _ копеек - неустойка за просрочку основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.

Доводы жалобы ответчика о необходимости проверки полномочий представителя банка, за чьей подписью ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изложенное правового значения для правильного рассмотрения спора по существу иметь не может.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма исковых требований меньше суммы, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, также не обоснованы, поскольку за период с даты направления требования до обращения истца в суд с исковыми требованиями заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем банком продолжались начисляться на сумму основного долга проценты, а также соответствующие штрафные санкции.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере _ рублей _ копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: