Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-14594/13 (ключевые темы: суброгация - ДТП - государственный регистрационный номер - автомобиль - выплата страховой суммы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-14594/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-14594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Игнатьева Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Садковскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-14594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Игнатьева Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Садковскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации оставить без удовлетворения",

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Садковскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что _ года в _ час _ мин произошло столкновение автомобиля В._ _ государственный регистрационный номер _ _ под управлением Я., автомобиля Х. государственный регистрационный номер _ под управлением Садковского О.А., автомобиля Н. государственный регистрационный номер _ под управлением Игнатьева Д.А. и автомобиля Ф. государственный регистрационный номер _ под управлением С. В результате ДТП автомобилю В., застрахованному в ОСАО "Ингосстах" по полису ... ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Садковским О.А. ОСАО "Ингосстрах" произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере _ рублей _копеек, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило им _ руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере _ рублей _ копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствии.

Ответчик Садковский О.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя

Шупика О.А., который иск не признал, пояснил, что в ДТП виновен водитель автомобиля

Н. Игнатьев Д.А., который нарушил п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД, а Садковский О.А. не исполнив требования п. 10.1 ПДД не имел технической возможности предотвратить

столкновение, поскольку автомобиль Н., резко совершая маневр разворота, не пропустил его автомобиль, что подтверждается заключением трасологической экспертизы экспертно-консультационного центра "Независимость".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Игнатьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, несмотря на то, что судом было установлена его вина в произошедшем ДТП.

Игнатьев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы уведомлялся судебной коллегией по последнему известному месту проживания.

Представитель Садковского О.А. - Шупик О.А. просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку вина Садковского О.А. в данном ДТП отсутствует.

Выслушав представителя Садковского О.А. - Шупик О.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, один из участников дорожно-транспортного происшествия, чья вина в ДТП была установлена в обжалуемом судебном решении, к участию в деле судом привлечен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем _ года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела, _ года в _ часов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "В.", госномер _, под управлением Я., автомобиля "Х.", госномер _, под управлением Садковского О.А, автомобиля "Н.", госномер _, под управлением Игнатьева Д.А. и автомобиля "Ф.", госномер _, под управлением С.

В результате ДТП автомобилям, в том числе автомобилю "В.", застрахованному истцом по полису _, были причинены механические повреждения.

Истец произвел страхователю - владельцу автомобиля "В." выплату страхового возмещения в размере _ рублей, сумму которого в указанном размере истец просил взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП - ответчика Садковского О.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает вину ответчика в произошедшем ДТП, которое произошло в результате нарушения п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения водителем Игнатьевым Д.А, управлявшим автомобилем "Н.".

Изложенное обстоятельство подтверждается копиями дела об административном правонарушении, из которого следует, что производство по делу в отношении Садковского О.А прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно экспертному исследованию экспертно-консультационного центра "Н." от _ года, водитель автомобиля "Х." Садковский О.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Н." путем экстренного торможения при своевременном принятии мер, так как расстояние между автомобилями в момент возникновении опасности для водителя автомобиля Садковского О.А. (20 м) было значительно меньше его остановочного пути (52 м) в данных дорожных условиях. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации в действиях Садковского О.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД не имеется. В рассматриваемой дорожной ситуации именно действия водителя автомобиля "Н." - Игнатьева Д.А. не соответствуют требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства вина Садковского О.А в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Садковскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: