Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-14615/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - юридические услуги - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-14615/13

Судья: Белоусова И.М.

Дело N11-14615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Жмурина А.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Гордиенко И.П. к Жмурину А.А. о возврате денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Жмурина А.А. в пользу Гордиенко И. П. долг по договору займа в размере 1 700 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 17 550 руб. 00 коп., а всего взыскать с Жмурина А. А. в пользу Гордиенко И.П. 1 887 550 руб.;

в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать,

установила:

Гордиенко И.П. обратился в суд с иском к Жмурину А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 700 000 рублей 00 коп., 258 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 года по 20.04.2012 года, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 18 243 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что 26 мая 2009 года по расписке ответчик взял в долг у истца 1 700 000 руб., которые обязался возвратить до 26 мая 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 2-3).

Истец Гордиенко И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, его представители по доверенности Мухтарова Р.В., Стукалов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив тот факт, что денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному суду месту жительства - месту регистрации, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него также не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Жмурин А.А. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которой, он считает состоявшееся решение незаконным ввиду рассмотрения заявленного спора в его отсутствие, без надлежащего извещения; в судебном заседании при рассмотрении дела 05 июля 2012 года не велся протокол судебного заседания, который отсутствует в материалах дела; судом не учтен тот факт, что договор займа, на который ссылается истец, является безденежным, поскольку истец завладел указанной распиской до передачи денежных средств ответчику.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ромашова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.807, 808, 395 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2009 года ответчик Жмурин А.А. взял в долг у истца Гордиенко И.П. по расписке денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые обязался возвратить в течение года, то есть до 26 мая 2010 года, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела подлинная расписка; проценты за пользование указанной суммой займа условиями договора не предусмотрены; в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного им представлено не было.

Поскольку расписка подтверждает заключение между сторонами 26 мая 2009 года договора займа в установленной статьёй 808 ГК РФ письменной форме, в определенный условиями договора займа срок долг ответчиком истцу возвращен не был, на момент разрешения спора сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 700 000 рублей, доказательств погашения которой, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, руководствуясь положениями статьи 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга в указанном выше размере.

Согласившись с обоснованностью требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет данных процентов, составивших 258 777 руб. 78 коп., суд счел названную сумму несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, уменьшив ее до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки.

Одновременно судом надлежаще в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 17 550 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части иска, и в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справеделивости, исходя из характера спора, объема защищаемого права, 20 000 руб. в счет возмещения стоимости оплаты юридических услуг.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении заявленного спора в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения о месте и времени слушания дела, не могут повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, для сведения направлялись копия искового заявления (л.д.13-16), а также повестка (л.д.34-35), которые были возвращены за истечением срока хранения, о вызове в суд на 05 июля 2012 года для участия в судебном заседании ответчику была направлена телеграмма, возвращенная неврученной (л.д. 29а-30), адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта. При этом, адрес места жительства ответчика указан верно, совпадает с адресом его места жительства, указанным в апелляционной жалобе ответчика (л.д.48), сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что место жительства ответчик не менял, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд обязанности по извещению стороны о месте и времени слушания дела выполнил в порядке ст.113, 116 ГПК РФ, тогда как лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и его неявка в суд первой инстанции не могла явиться препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие.

Также подлежат отклонению как несостоятельные утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела 05 июля 2012 года не велся протокол судебного заседания, который отсутствует в материалах дела, так как они опровергаются протоколом судебного заседания от 05 июля 2012 года, в котором отражен ход судебного заседания, на котором присутствовали представители истца по доверенности Мухтарова Р.В., Стукалов В.В., указаны стороны и существо спора, состав суда, он подписан судьей и секретарем судебного заседания. Допущенная секретарем судебного заседания ошибка в указании номера рассматриваего дела не может свидетельствовать о том, что протокол судебного заседания не велся (л.д.36-38).

Судебная коллегия не может согласиться и со ссылками апеллянта на то, что договор займа, на который ссылается истец, является безденежным, поскольку истец завладел указанной распиской до передачи денежных средств ответчику, так как по смыслу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике, который в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств этому ответчик не представил, равно как не представил и доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, что договор займа заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, встречных требований и ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная в подтверждение факта получения денегжных средств по договору займа от 26 мая 2009 года расписка от той же даты, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке и договоре займа суммы в размере 1 700 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в данной расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам части 1 стати 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жмурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: