Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14647/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - социальный наем - право собственности на жилое помещение - интересы детей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14647/13

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело N 11-14647

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Шаповалова А.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шаповалова _., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаповалова _., Шаповаловой _., Шаповалова _. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаповалова Н.А., Шаповаловой Е.А., Шаповалова А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу__по _.. доле за каждым. В обоснование заявленных требований указал, что _... был заключен договор социального найма в отношении _.. квартиры, расположенной по адресу: __в котором зарегистрированы: он, его несовершеннолетние дети Шаповалов Н.А., Шаповалов А.А., Шаповалова Е.А. и бывшая жена - Шаповалова М.А. Бывшая жена воспользовалась своим правом на бесплатную приватизацию, однако их дети и он в приватизации не участвовали, воспользовавшись своим правом на приватизацию, обратившись в сентябре 2011 г. с заявлением в УДЖП и ЖФ г. Москвы, он получил ответ, датированный 20.09.2011 г., в котором ему было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку согласие бывшей супруги на приватизацию отсутствует. Считает, что данный отказ противоречит законному праву его и его детей о приватизации жилого помещения, поскольку его бывшая супруга ранее принимала участие в приватизации, в спорной квартире не проживает.

Истец Шаповалов А.Ю., его адвокат Клименко Ю.Г. и представитель Шаповалов Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Шаповалов Н.А., достигший _.. возраста, и его представитель по доверенности Галкина Н.В. в судебном заседании заявленные требования не поддержали, поскольку Шаповалов Н.А. не согласен на совершение приватизации жилого помещения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Шаповаловой М.А. по доверенности Иванов А.Н. против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООиП района "Южное Тушино" г. Москвы в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление, в котором указано, что исковое заявление соответствует интересам детей, дело просил рассмотреть в отсутствие ООиП района "Южное Тушино" г. Москвы (л.д.116).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шаповалов А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с выводом о необходимости согласия бывшей жены и ребенка на приватизацию квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Шаповалова А.Ю., его представителей по ордеру адвоката Клименко Ю.Г., по доверенности Шаповалова Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом введенных с изменений 16.10.2012 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2005 г. распоряжением _. Шаповалову А.Ю. была предоставлена отдельная _.. квартира общей площадью _.. кв.м., жилой площадью _.. кв.м., расположенная по адресу: __на семью: ему, его бывшей супруге - Шаповаловой М.А., детям Шаповалову Н.А. и Шаповаловой Е.А.

В указанной квартире зарегистрированы: Шаповалов А.Ю., Шаповалова М.А. - бывшая жена, дети от первого брака - Шаповалов Н.А. и Шаповалова Е.А., а также несовершеннолетний сын от второго брака Шаповалов А.А. (л.д.19,20-21).

Договор социального найма с учетом дополнительного соглашения заключен со всеми вышеуказанными зарегистрированными в квартире лицами (л.д.11,12).

Истец Шаповалов А.Ю., воспользовавшись своим правом на бесплатную приватизацию, обратился с заявлением о заключении договора передачи в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, однако ему было отказано, поскольку бывшая жена Шаповалова М.А., будучи зарегистрированной в квартире, не давала своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения.

Судом установлено, что Шаповалов Н.А., достигший _. возраста, возражает против приватизации жилого помещения, таким образом, согласие всех зарегистрированных лиц, имеющих право на приватизацию не получено.

В обоснование заявленных требований истец Шаповалов А.Ю. указал, что приватизация спорного жилого помещения осуществляется в интересах ребенка, а его мнение выражено словами бывшей супруги.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона волеизъявление на приватизацию является правом гражданина, а не его обязанностью, никто не может обязать в принудительном порядке воспользоваться единственным правом, предоставленным государством.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия волеизъявления Шаповалова Н.А. на приватизацию данной квартиры ему в собственность, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем верно отказал в признании за истцами права собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, расположенную по адресу: _..

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что мнение __ ребенка неразумно, противоречит его же интересам, не должно учитываться судом. Коллегия полагает этот аргумент несостоятельным, поскольку в силу положений процессуального закона и норм материального права Шаповалов Н.А. достиг _.. и вправе выражать свое мнение, которое должно быть учтено судом. Кроме того, свою позицию Шаповалов Н.А. объяснил, указав на то, что его отец желает лишить мать ребенка права на квартиру по приватизации, но наделить таким правом ребенка, родившегося во втором браке истца, тем самым ущемить право его (Шаповалова Н.А.) на долю жилого помещения.

По мнению истца, суду следовало оценивать законность отказа в приватизации на момент подачи соответствующего заявления в Управление ДЖПиЖФ, когда все проживающие в квартире, кроме Шаповаловой М.А., были согласны на приватизацию. Коллегия не может согласиться с данной позицией, находит ее не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу. Заявление на приватизацию квартиры подавал только истец, действуя как законный представитель всех детей, включая сына Шаповалова Н.А., мнение ребенка по данному вопросу не запрашивалось, тем самым согласия Шаповалова Н.А. не было получено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: