Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14651/13 (ключевые темы: размеры ущерба - страховая сумма - автозапчасти - ДТП - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14651/13

Судья Андреева Т.Е.

11-114651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ****** по доверенности ******, ответчика ****** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, в редакции определения суда от 19 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

"Взыскать с ****** в пользу ****** в возмещение вреда ******. и расходы по уплате госпошлины в размере ******., а всего ****** (******) руб.****** коп.

В остальной части иска отказать",

установила:

****** обратилось в суд с иском к ответчику ****** о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ******, расходов по оплате государственной пошлины в размере ******. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2010 года в результате ДТП было повреждено ранее принятое на страхование ****** транспортное средство марки ******, государственный регистрационный знак ******. В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика ******., который, управляя автомобилем марки ******, государственный регистрационный знак ******, нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ******. Размер ущерба, возмещенного ****** за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил ******. ****** выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере ******., в том числе оплатило требование ****** в размере ******. Невозмещенная сумма ущерба составляет ******, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ****** не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ****** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере ****** просит представитель истца ****** по доверенности ******, указывая на то, что решение принято судом при неправильном применении норм процессуального права с нарушением положений ст.67 ГПК РФ.

Ответчик ****** обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, в которой указывает на то, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ****** не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя истца.

Ответчик ****** в заседание судебной коллегии не явился, лично извещен о месте и времени слушания дела по апелляционным жалобам, об уважительности причин неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, судебная коллегия находит, что решение суда в редакции определения от 19.02.2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.04.2010 года в 07 ч 35 мин на ****** ( съезд с эстакады), ****** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ******, г.р.з.******, под управлением ******., ****** г.р.з. ******, под управлением ******, ******, г.р.з. ******, под управлением ******, ******, г.р.з. ******, под управлением ******, ******, г.р.з. ****** под управлением ******., ****** , г.р.з. ******, под управлением ****** и ******, г.р.з. ******, под управлением ******, в результате которого все автомашины получили различные механические повреждения.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов административного дела, исследованных судом первой инстанции, установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ****** Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 года, согласно которому ****** за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль ****** г.р.з. ******, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ****** по полису страхования ******.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора страхования транспортного средства ****** перечислило ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** в размере ****** рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Оплата ремонта была произведена истцом на основании заказ-наряда от 23.08.2010 года ******.

Руководствуясь положениями п.1 ст.965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу ****** в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что риск гражданской ответственности ******. как владельца транспортного средства автомобиля ******, г.р.з. ******, на момент ДТП был застрахован в ****** по полису ******.

Суд установил, что ****** по данному страховому случаю выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере ****** рублей, что является лимитом ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, ****** оплатило претензию ****** в размере ****** рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае составила ****** рублей - ****** рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ******, суд правомерно исходил из того, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа заменяемых запасных частей и деталей, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исключил из расчета ущерба, который основан на заказ-наряде ****** от 23.08.2010г. ******, стоимость ****** -****** руб. (п.7), стоимость ****** на сумму ****** руб. (п.п. 18-21), стоимость ****** - ****** руб. и ****** руб. (п.п.22-23), стоимость ******- ****** руб. (п.4), в всего на сумму ****** рублей. Кроме того, суд исключил работы, связанные с заменой и установкой указанных запасных частей и деталей на общую сумму ****** рублей. Указанный вывод суда основан на том, что истец в нарушение ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ не представил доказательств, о том, что все указанные работы и детали необходимы для восстановления автомобиля ****** г.р.з. ******, после ДТП от 28.04.2010 года, а в справке о ДТП указанные детали в качестве поврежденных не указаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд повреждений, полученных автомобилем марки ****** государственный регистрационный знак ******, могли быть не обнаружены инспектором ГИБДД, в связи с чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2010, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 01.06.2010, составленным представителем страховщика ******, была установлена необходимость в замене правой ******. Кроме того, специалистом были выявлены скрытые дефекты.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заказ-наряде от 23.08.2010 г. N 4801364 приведен перечень выполненных работ поврежденного транспортного средства, а также перечень запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба в результате ДТП в размере стоимости деталей и работ по замене ******, ******, ******, ******, сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик ******, возражая против иска, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю, застрахованному истцом, в результате ДТП причинен иной объем повреждений, не соответствующий заказ-наряду, составленному ******, в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в том объеме поврежденных деталей и ремонтных работ, который заявлен в исковом заявлении.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

По делу установлено, что к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере ****** рублей.

Согласно справке ******, процент износа запасных частей поврежденного автомобиля ****** составил 36,91%, а размер ущерба с учетом износа составил ****** рублей

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет износа, размер ущерба (с учетом износа) составит ****** рублей.

В связи с тем, что ****** выплатило истцу страховое возмещение в размере ****** рублей, с ответчика ******. в пользу ****** следует взыскать ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит ****** рублей-****** рублей = ****** рублей.

Поскольку решение суда в указанной части изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****** рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ****** о том, что ущерб должен быть возмещен в размере заявленного иска, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа запасных частей транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика ******. о том, что заказ-наряд на ремонт автомобиля не является документом, определяющим реальную стоимость полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о том, что представленный истцом акт осмотра необъективен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, которые бы опровергали информацию, содержащуюся в заказ-наряде и акте осмотра, или ставящих ее под сомнение, ****** представлено не было. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель истца просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ****** рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанное заявление подлежит частичному удовлетворению. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу ****** подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ****** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года в редакции определения суда от 19 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ****** в пользу ****** в счет возмещения ущерба ******. и расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ****** в пользу ****** расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ****** рублей.

Председательствующий:

Судьи: