Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14657/13 (ключевые темы: договор об оказании платных образовательных услуг - министерство здравоохранения рф - частная жалоба - образовательные учреждения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14657/13

Судья первой инстанции:

Мустафина И.З. Дело N 11-14657

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И.Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации О.О.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И.Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Шириняну С.К. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, пени возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

установила:

ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И.Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шириняну С.К. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, пени.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО "Титан" по доверенности В.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил об альтернативной подсудности по месту исполнения договора, поскольку договор об оказании платных образовательных услуг не содержит конкретное место его исполнения сторонами, в связи с чем при подаче иска следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что местом жительства ответчика Ширинян С.К. как следует из договора об оказании платных образовательных услуг, является адрес: Курганская область, с.****, ул. ****, д. ****, который к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы не относится, суд сделал правильный вывод о том, что иск не может быть принят к производству Тверского районного суда г.Москвы и подлежит возвращению истцу.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену постановленного определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи