Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14667/13

Судья суда первой инстанции Шевьева Н.С. Дело N 11-14667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушакова Е.М. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в пользу Ушакова Е.М. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере .. руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. руб. 15 коп. Всего в сумме _ рублей 46 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ушакова Е.М. отказать.

установила:

Ушаков Е. М обратился в суд с иском к ГлавУпДК при МИД России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь, что _ г. произошло дорожно-транспортное происшествие - падение бетонного столба линии электропередач, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца _, государственный регистрационный знак _.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила _ руб. 70 коп., УТС _ руб. 43 коп. Расходы по оценке ущерба составили _ руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП, истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ФГУП ГлавУпДК при МИД России возмещение материального ущерба в размере _ руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил дополнительно взыскать с ГлавУпДК при МИД России стоимость подлежащего замене правого переднего диска в размере _ руб. 44 коп., стоимость услуг оценщика в размере .. руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп., а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере _руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения относительно иска, оспаривал заключение судебной экспертизы, полагал, что ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно иска, согласно которому падение опоры линии электропередач произошло из-за того, что юридическим лицом, эксплуатирующим данную линию, не были проведены работы по созданию необходимых условий ее эксплуатации, указанных в п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лестного лесного хозяйства от 10 июня 2011 г. N 223.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ГлавУпДК при МИД России в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГлавУпДК при МИД России Антонову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. в .. мин. на автодороге _ произошло ДТП - падение бетонного столба линии электропередач на движущийся автомобиль _, государственный регистрационный знак _., находящегося под управлением Зайцевой Д.И.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП собственником автомобиля _, государственный регистрационный знак _, .. года выпуска, являлся Ушаков Е. М. Данное обстоятельство подтверждается ПТС _. В результате ДТП указанное транспортное средство было повреждено.

Возлагая ответственность за причинение ущерба истцу на ГлавУпДК при МИД России, суд исходил из того что, столб электролинии принадлежит ГлавУпДК при МИД России. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", N _ от _.. г., повреждения, имеющиеся на автомобиле _, государственный регистрационный знак _.., соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным истцом. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по ДТП, составленными ГИБДД, показаниями свидетеле

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ cобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лестного лесного хозяйства от 10 июня 2011 г. N 223 установлено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 10, ст. 1220); б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние но прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Разрешая спор в данной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы ответчика о недоказанности противоправности его бездействия, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.

Однако с суммой взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчетам ООО "СБС-Эксперт" N _ от .. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. без учета износа составляет _ руб. 70 коп., с учетом износа _. руб. 36 кои.; утрата товарной стоимости - _. руб. 43 коп. Взыскание указанных сумм соответствует положениям ст. 1069, 15 ГК РФ

Вместе с тем судом взыскана стоимость замены диска колеса переднего правого с учетом износа _ руб. 52 коп.

Однако повреждение диска колеса не было установлено осмотром автомашины органами ГИБДД, осмотром ООО "СБС-Эксперт" _. г. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное повреждение относится к скрытым дефектам. Повреждение диска колеса переднего правого установлено ООО "СБС-Эксперт" только _. г. Бесспорных и достаточных доказательств того, что данное повреждение получено при ДТП _.г. истцом не представлено. При таком положении доводы жалобы о необоснованности взыскания стоимости замены диска колеса переднего правого коллегия находит состоятельными. Решение в данной части подлежит изменению - сумма ущерба, подлежащая взысканию, снижению на _ руб. (стоимость диска колеса переднего правого) и ..руб. (стоимость оценки замены диска колеса переднего правого) до _ руб.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере _руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, подлежащих взысканию.

Взыскать с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в пользу Ушакова Е.М. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере _ руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи