Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14670/13 (ключевые темы: предоставление кредита - заемщик - договор поручительства - исполнение обязательств - обеспечение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14670/13

Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В. Дело N 11-14670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юркина А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Юркину А.В. о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении кредита N _. от .. года удовлетворить.

Взыскать с Юркина А.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по Соглашению о предоставлении кредита _ от _. года в размере _ руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 85 коп., а всего _ руб. 79 коп.

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Юркину А.В. о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в сумме _. руб. 94 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме _ руб. 85 коп., мотивируя свои требования тем, что _.года между истцом и ООО "ОКНА ДИЛЛ" было заключено Соглашение о предоставлении кредита N .., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме .. рублей на срок . месяцев по ставке _ % годовых. За период с _ г. по _. г. сумма кредита возвращена частично в размере _. руб. 55 коп.

В целях обеспечения обязательств заемщика по Соглашению о предоставлении кредита _ г. между истцом и Юркиным А.В. заключен Договор поручительства N _, согласно п. 2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по Соглашению о предоставлении кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению о предоставлении кредита в установленный срок, Банк направил в адрес ответчика уведомление N _ от _ г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3 рабочих дней со дня получения требования. Обязательства не исполнены по настоящее время.

Представитель истца по доверенности Безматенная И.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юркин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юркина А.В., представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" Ломакину И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. года между истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ОКНА ДИЛЛ" в интересах которого действовал генеральный директор Юркин А.В. было заключено Соглашение о предоставлении кредита N _., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме _ рублей на срок _месяцев по ставке _ % годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "ОКНА ДИЛЛ" по Соглашению о предоставлении кредита в тот же день _. г. между истцом и ответчиком Юркиным А.В. заключен Договор поручительства N _, согласно п. 2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по Соглашению о предоставлении кредита.

Денежные средства были перечислены заемщику.

В период с _ года по _. года сумма кредита возвращена частично в размере _ руб. 55 коп., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению о предоставлении кредита в установленный срок Банк направил в адрес ответчика уведомление N _. от _ г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3 рабочих дней со дня получения требования. Обязательства истцом ответчиком не исполнены по настоящее время.

Общая сумма задолженности ответчика составила .. руб. 94 коп., в том числе основной долг _ руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом .. руб. 04 коп., штрафные проценты _ руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства Юркиным А.В. не оспаривались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного, состоятельными признать нельзя. Судом приняты меры к установлению места жительства ответчика, надлежащим образом (телеграммой и повесткой) направлено извещение о месте и времени судебного заседания, согласно полученным судом сведениям ответчик по месту регистрации не проживает (л.д_..). Ранее направленные повестки ответчик также не получил. Иного места жительства ответчика суду не было известно. Истца ЗАО "ЮниКредит Банк" о временном выезде с места регистрации, указанного в договоре поручительства, ответчик не известил.

При таком положении суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства и не сообщившего о перемене места жительства.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска материалами дела не подтверждаются, полномочия представителя истцом не опровергаются.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: