Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-14686/13 (ключевые темы: договор подряда - отказ от исполнения договора - потребитель - технические условия - оконные блоки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-14686/13

Судья суда первой инстанции Буренина О.Н. Гр. д. N11-14686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Ладыгина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ладыгину А.В. к ООО "ТК РЕМИ", ООО "СПК", Мхитаряну В.Р., Красавцеву Д.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Ладыгина Ф.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "ТК РЕМИ" о взыскании стоимости работ по договору от .. г. в сумме _ руб. в связи с её отказом от исполнения договора, взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме .. руб., понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме _ руб., по оплате услуг эксперта в сумме _ руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что _ г. между ней и ООО "ТК РЕМИ" заключен договор на выполнение работ, по которому ООО "ТК РЕМИ" обязалось выполнить работу по изготовлению оконных конструкций из ПВХ (.. шт.) .. кв. м, а также поставить комплектующие к ним. Стоимость работ по договору составила _ рублей. Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата выполненных работ по изготовлению и установке окон в полном объеме. После установки оконных конструкций, в работе ответчика были выявлены существенные недостатки. ООО Агентство "Эксимер" определены дефекты оконных блоков в квартире: несоответствие конструкций оконных блоков требованиям нормативно -технической документации, которые являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена оконных изделий. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по поводу замен окон, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройпластконструкция" (ООО "СПК), изготовитель оконных конструкций из ПВХ, установленных в квартире Ладыгиной Ф.И.

Уточнив требования, истец просила расторгнуть договор .. от _. г., заключенный между ООО "ТК РЕМИ" по агентскому договору с ООО "СПК" и Ладыгиной Ф.И. на изготовление ПВХ конструкций, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ; расторгнуть договор N .. от _ г., заключенный между ООО "ТК РЕМИ" по агентскому договору с ООО "СПК" и Ладыгиной Ф.И. на изготовление ПВХ конструкций, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ, взыскать с ответчика ООО "ТК РЕМИ" денежную компенсацию за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме .. руб., в счет компенсации морального вреда _ руб.

Судом Ладыгин А.В. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании в свою пользу с ООО "ТК РЕМИ" расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, оказанием юридической помощи, использовании почтовой связи, использования транспорта (спец. такси) для передвижения по городу в сумме _ руб. 06 коп., а также компенсации причиненного ему морального вреда в сумме _ руб. Свои требования Ладыгин А.В. мотивировал тем, что проживает совместно с Ладыгиной Ф.И., неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договоры на изготовление окон и возвратить уплаченные по ним денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

_. г. Ладыгина Ф.И. умерла.

Определением суда от 22.10.2012 г. произведена замена истца Ладыгиной Ф.И. на её правоприемника Ладыгина А.В., второй наследник (дочь Ладыгиной Ф.И.) - Галицына Г.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом заявлялось ходатайство о замене ответчика ООО "ТК РЕМИ" на ответчиков Мхитаряна В.Р. и Красавцева Д.А., занимавшихся установкой окон в квартире истца, в удовлетворении которого судом было отказано, Мхитарян В.Р. и Красавцев Д.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточнив требования, истец Ладыгин А.В. просил расторгнуть договоры _ от _. г. и договор N .. от _ г., заключенные между ООО "ТК РЕМИ" по агентскому договору с ООО "СПК" и Ладыгиной Ф.И. на изготовление ПВХ конструкций, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ, взыскать с ответчиков ООО "СПК", Мхитаряна В.Р., Красавцева Д.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму по договору в размере .. руб., денежную компенсацию за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме .. руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, оказанием юридической помощи, использовании почтовой связи, использования транспорта (спец. такси) для передвижения по городу в сумме _ руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда .. руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Его представитель в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представители ООО "ТК РЕМИ" возражали против удовлетворения требований в части взыскания с ООО "ТК РЕМИ" денежных средств, поскольку договоры на изготовление и установку окон в квартире ООО "ТК РЕМИ" не подписывались, оттиск печати на указанных договорах не соответствует печати общества. ООО "ТК РЕМИ" изготовлением и установкой оконных конструкций не занимается, Мхитарян В.Р. и Красавцев Д.А. в трудовых отношениях, а также в гражданско - правовых с ООО "ТК РЕМИ" не состоят.

Представители ООО "СПК" в судебном заседании требования истца не признали, полагая, что качество выполненной работы по изготовлению окон, установленных в квартире истца соответствует стандартам. ООО "СПК" в договорных отношениях с Ладыгиной Ф.И. и Ладыгиным А.В. не состояло.

Ответчик Красавцев Д.А. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, указав, что установкой окон в квартире истца не занимался. Им только оформлен заказ на изготовление окон в ООО "СПК" по поручению Ермакова С.С.

Ответчик Мхитарян В.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Голицына Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об отложении разбирательства по делу не просила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ладыгина А.В., ответчиков ООО "ТК РЕМИ", Мхитаряна В.Р., Красавцева Д.А., третьего лица Голициной Г.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СПК" Рябову М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. Ладыгина Ф.И. заключила договор на выполнение работ _ по изготовлению конструкций из ПВХ в количестве ..-х шт., поставку комплектующих к ним, а также на их доставку и монтаж. Исполнителем по указанному договору в тексте договора указано ООО "ТК РЕМИ". Окончательная стоимость работ по указанному договору определена в _ руб., при этом по условиям договора заказчик обязался произвести предварительную оплату в сумме _ руб.

Согласно условиям договора, заказ формируется на основании эскиза (замерочного листа), составляемого Исполнителем. Эскиз (замерочный лист) является неотъемлемой частью договора.

С целью определения качества изготовления и установки оконных конструкций в квартире истца, судом по делу назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза в АНО Центр "Независимая Экспертиза", по заключению которой установлено, что изготовленные истцу по договору от _ г. конструкции (_ пластиковых окна) соответствуют требованиям ГОСТ 24866 - 99 "Блоки оконные. Общие технические условия", требованиям МГСН 2.01 - 99 "Энергосбережение в зданиях. Нормативы по теплозащите и тепловодоэлектроснабжению", а также сертификату качества.

При монтаже _-х пластиковых окон, установленных в квартире по адресу: _.. были допущены нарушения требований ГОСТ 30674 - 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", требований ГОСТ 30971 - 2002, "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Установленные дефекты и недостатки по классификации ГОСТ 15467 - 79 "Управление качеством продукции" являются устранимыми. Устранение недостатков можно произвести: путем регулировки всех окон в квартире; замены запорного механизма малой левой створки окна в спальне; замены силиконового шва на кухне в месте примыкания подоконника и профиля; фиксации отлива на кухне путем запенивания.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом была произведена фото -фиксация внешнего вида окон, как со стороны квартиры, так и со стороны улицы.

При оценке внешних данных изображений окон на фото -таблице, а также представленных истцом эскизов заказываемых окон (заказ N _ от _ г., накладная N _ заказ N _. от _. г., накладная N _.), усматривается, что в квартире истца установлены окна, изготовленные по заказу N _. от .. г., поскольку эскиз данного заказа и комплектующие к нему (москитная сетка) прямо соответствуют зафиксированным в квартире истца исследуемым окнам.

В судебном заседании эксперт АНО Центр "Независимая экспертиза" Сидорова В.В. пояснила, что выявленные в ходе экспертизы недостатки исправимы на месте, без демонтажа окон. Кроме того, поврежденный запорный механизм соответствует техническим условиям, но был не отрегулирован, в связи с чем, мог быть поврежден при его использовании потребителями в силу их (потребителей) возраста и состояния здоровья. Также указала, что в квартире истца на кухне антисанитарные условия, влага. Измерения окон проводились ею с помощью излучателя, уровня и металлической линейки в присутствии явившихся представителей ответчиков.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с использованием специальной нормативно - технической документации и специальных приборов, выводы эксперта сделаны на основании сопоставления инструментальных и визуальных исследований и произведенного расчета, критически оценив заключение, представленное истцом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО "ТК РЕМИ" договор с истцом не заключало. Фактически .. г. Ладыгиной Ф.И. был заключен договор на изготовление оконных конструкций из ПВХ и их монтаж с Мхитаряном В.Р., который не имел полномочий действовать от имени ООО "ТК РЕМИ", в связи с чем, именно на нем лежит ответственность за недостатки исполнения договора.

Согласно представленным документам: реестру сведений о доходах физических лиц, пояснительной записке, ведомости уплаты страховых взносов, списку застрахованных лиц, на _ г. в штате ООО "ТК РЕМИ" состояло 3 работника Гаврилова М.В., Ермаков С.С., Хмель Л.И. Мхитарян В.Р. работником ООО "ТК РЕМИ" не являлся. Каких - либо доказательств, подтверждающих заключение между ними и ООО "ТК РЕМИ" трудовых либо гражданско - правовых договоров не представлено.

Согласно Уставу ООО "ТК РЕМИ", деятельность данной организации не связана с изготовлением и установкой оконных конструкций.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что оконные конструкции, установленные в квартире истца в соответствии с договором от _г., изготовлены ООО "СПК" в соответствии с нормами и ГОСТами и имеют надлежащее качество. Нарушения, допущенные при монтаже окон исполнителем договора Мхитаряном В.Р. нельзя отнести к существенным, поскольку они легко устранимы, не требуют демонтажа окон и позволяют использовать окна по их назначению. Доказательств установления в квартире истца оконных конструкций по договору .. от _г. не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что им была произведена оплата по указанному договору.

Поскольку Мхитарян В.Р. является физическим лицом, и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то возникшие между Ладыгиным А.В. (правоприемником Ладыгиной Ф.И.) и Мхитаряном В.Р. правоотношения регулируются номами Гражданского кодекса РФ. Требования истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода ( ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не" освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: