Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14694/13 (ключевые темы: кондиционеры - фасад здания - отвод судьи - общее имущество в многоквартирном доме - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14694/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Милицына В.М., Милицыной В.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года,

которым постановлено:

В иске Милицыной В.А., Милицыну В.М. к Капустиной А.А., Капустину Ю.Н. об устранении последствий незаконно установленного кондиционера - отказать.

установила:

Милицына В.А., Милицын В.М. обратились в суд с иском к Капустиной А.А., Капустину Ю.Н. об устранении последствий незаконно установленных двух кондиционеров на фасаде дома ** по ул. *** в г. ***. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что при работе кондиционера образуется конденсат, который попадает на площадку перед входом в подъезд, на голову и одежду жителям, магистрали хладагента и электрические кабели портят эстетический вид здания, что нарушает их права.

Милицын В.А. и его представитель Е.Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Милицына В.А., ответчики Капустина А.А., Капустин Ю.Н. и представитель третьего лица ООО "ТСЖ "Столица" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Милицыны В.А., В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Милицына В.М. и его представителя по доверенности - Е.Д.В., возражения Капустиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 209, 246, 247, 290, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 6, 210 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истцы Милицына В.А. и Милицын В.М. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. **, ул. **, д. **. Ответчики Капустины А.А. и Ю.Н. являются собственниками кв. ** в том же жилом доме.

Капустины А.А. и Ю.Н. установили кондиционеры на наружной стене жилого дома по адресу: ***. Наружное оборудование кондиционеров расположено на наружной стене дома с противоположной стороны, относительно окон квартиры истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов в результате действий ответчиков по установке кондиционера, поскольку из материалов дела не усматривается какие именно права и законные интересы истцов нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно указал при этом, что сам по себе факт размещения кондиционеров ответчиками на фасаде здания не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный судья Заковоротный В.И. необоснованно отклонил ходатайство истцов об отводе судьи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильно установленные кондиционеры Капустиных А.А. и Ю.Н. обливают фасад здания конденсатом и тем самым способствуют разрушению кирпичной облицовки здания, уродуют его облик, чем нарушаются права всех жильцов дома в том числе и Милицыных В.А., В.М., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи