Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14700/13 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг - гражданско-правовая ответственность - реальный ущерб - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14700/13

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-14700

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бабенкова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Мартиросяна Т.А. в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в суме ***руб. ** коп.

Взыскать с Бабенкова А.А. в пользу Мартиросяна Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в суме *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Мартиросян Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бабенкову А.А. и СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2011 года по вине водителя Бабенкова А.А., управлявшего автомобилем марки "***" гос. рег. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***" гос. рег. знак ***, были причинены механические повреждения. Страховщик ОСАО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Бабенкова А.А., выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском, где просил взыскать невыплаченную разницу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного истцом, в размере *** руб. ** коп., оплату стоимости услуг независимой экспертизы ООО "ФайнЭкс" в размере *** руб., в счет возмещения расходов на почтовые отправления *** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Перминов Д.А. явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Галушкин О.А. в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил суду, что страховая выплата истцу была перечислена в полном размере в сумме *** руб. ** коп.

Ответчик Бабенков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бабенков А.А. по доводам апелляционной жалобы, а также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика Бабенкова А.А. и привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Бабенкова А.А., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Бабенков А.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 28 мая 2012 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 28 мая 2012 года было принято решение о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ответчика Бабенкова А.А., гражданско-правовая ответственность которого на момент происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии *** N*** от 14 октября 2011 года, без привлечения к участию в деле ООО "Росгосстрах", чем были нарушены его права и права ответчика Бабенкова А.А., 30 мая 2013 года, руководствуясь п., п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Мартиросян Т.А., ответчик Бабенков А.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Терминова Д.А., представителя ответчика Бабенкова А.А. - Князеву К.В., судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 17.10.2011 года вине водителя Бабенкова А.А., управлявшего автомобилем марки "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, страховщик СОАО "ВСК", где на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО гражданско-правовая ответственность водителя Бабенкова А.А., признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", с учетом его износа, в размере *** руб. ** коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовал проведение независимой оценки в ООО "ФайнЭкс", согласно отчетов которого N ***, *** от 24.10.2011, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля "***", гос. рег. знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет ***руб. ** коп., утрата товарной стоимости *** руб. ** коп.

Поскольку заключение эксперта ООО "ФайнЭкс" содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта ООО "ФайнЭкс", отвергнув отчет, представленный СОАО "ВСК".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в пп. "а" п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика СОАО "ВСК" разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Бабенкова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по полису серии *** N*** от 14 октября 2011 года, периодом действия с 15 октября 2011 года по 14 октября 2013 года на страховую сумму *** рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Бабенковым А.А. исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, он не настаивал на самостоятельном возмещении вреда потерпевшему, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику Бабенкову А.А.

По мнению суда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. ** коп.( *** руб.** коп. сумма ущерба восстановительного ремонта автомашины истца, превышающая лимит ответственности страховой компании СОАО "ВСК", + *** руб. ** коп. утрата товарной стоимости автомобиля истца) подлежит взысканию со страховщика ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчики в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязаны возместить истцу все понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, услуг телеграфа в размере *** руб. ** коп., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ** руб., оплату госпошлины в сумме *** руб. ** коп. Суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению судебных расходов поровну с каждого из ответчиков СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб., что с каждого ответчика составляет по *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, согласно которого взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Мартиросяна Т.А. в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мартиросяна Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований к Бабенкову А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: