Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-14708/13 (ключевые темы: завещание - частная жалоба - изъятие имущества - судебно-психиатрическая экспертиза - определение о прекращении производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-14708/13

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-14708

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Бабушкиной Н.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

производство по иску Бабушкиной Н.И. к Бабушкиной А.В. о признании завещания незаконным, изъятии имущества из владения - прекратить,

установила:

Истец Бабушкина Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Бабушкиной А.В. о признании незаконным завещания, выданного 13.09.2002 года её сыном Бабушкиным В.И. в пользу Бабушкиной А.В., в связи с тем, что наследодатель в связи с имеющимся заболеванием и состоянием здоровья в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, и проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 года по заявлению представителя ответчика производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение Симоновского районного суда г. Москвы и Никулинского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с определением суда от 16 апреля 2013 года, истец Бабушкина Н.И. подала частную жалобу, в обоснование которой указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Бабушкина Н.И. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года.

Представитель ответчика Бабушкиной А.В. - Балабеков С.Р., не согласившись с доводами частной жалобы, просил определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бабушкиной А.В. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии третье лицо - нотариус г. Москвы Покровская Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 года и Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 года ранее уже были рассмотрены требования Бабушкиной Н.И. к Корниловой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Бабушкиной А.В., о признании недействительными завещания Бабушкина В.И. от 13.09.2002 года и исковые требования Бабушкиной Н.И. к Бабушкиной А.В. о признании завещания от 13.09.2002 года незаконным, изъятии из владения ответчика имущества.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 года по иску Бабушкиной Н.И. к Бабушкиной А.В. о признании завещания, выданного 13.09.2002 года Бабушкиным В.И. в пользу Бабушкиной А.В., незаконным, в рамках которого при разрешении заявленных истцом требований судом была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что никаких психических нарушений, исключающих способность умершего Бабушкина В.И. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 13.09.2002 года и оформлении договора дарения квартиры в пользу Бабушкиной А.В. не имелось.

Анализируя содержание вышеуказанных решений Симоновского районного суда г. Москвы и Никулинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Бабушкиной Н.И. исковые требования о признания завещания от 13.09.2002 года незаконным, изъятии имущества из владения и назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в иске, поданном в Симоновский районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ верно указал на то, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права.

В настоящем иске Бабушкина Н.И. приводит в обоснование заявленных исковых требований предполагаемые факты о составлении 13.09.2002 года завещания Бабушкиным В.И. под давлением и воздействием лекарственных препаратов за две недели до смерти, что не свидетельствует о наличии новых требований, заявленных по другим основаниям и по другому предмету, так как по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решениях Симоновского районного суда г. Москвы и Никулинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, вопросы назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы были предметом рассмотрения Никулинского районного суда г. Москвы и им дана соответствующая правовая оценка.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 16.04.2013 года о прекращении производства по делу отмене по доводам частной жалобы Бабушкиной Н.И. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бабушкиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: