Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14731/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - порядок гражданского судопроизводства - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14731/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-14731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Потикяна Г.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Потикяна Г.С. к Главному управляющему "Инюрколлегия" при Московской городской палате адвокатов о признании отзыва от 22 октября 2001 г. неправомерным, незаконным,

установила

Потикян Г.С. обратился в суд с указанным иском к Главному управляющему "Инюрколлегия" при Московской городской палате адвокатов, просил признать отзыв от 22 октября 2001 г., представленный Главным управляющим "Инюрколлегия", в ходе рассмотрения гражданского дела неправомерным, незаконным и не имеющим юридической силы.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Потикян Г.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи в связи со следующим.

Из представленных с исковым заявлением документов усматривается, что оспариваемый Потикяном Г.С. отзыв СКА "Инюрколлегия" является доказательством по другому гражданскому делу.

Таким образом, заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность указанного документа в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое он представлен в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: