Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14735/13 (ключевые темы: жилая комната - договор дарения - незаконное владение - частная жалоба - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14735/13

Судья суда первой инстанции

Зайцева О.Д. Дело N 11-14735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Новицкой Н.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013г., которым постановлено:

Отказать Новицкой Н.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

27 января 2012г. вынесено решение по делу по иску Зорчевой В.А. к Винокурову И.С., Куртовой Н.В., Куртовой Л.М. и Грицук И.В. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Суд постановил:

Признать недействительным договор дарения жилой комнаты N _ жилой площадью _ кв.м. в _ квартире по адресу: _, заключенный 27 мая 2008 года между Зорчевой В.А. и Винокуровым И.С., зарегистрированный в Управлении Россреестра по городу Москве 27.05.2008г., запись N _, N _, стороны возвратить в первоначальное положение.

Истребовать жилое помещение в виде жилой комнаты N _ жилой площадью _ кв.м. в _ квартире по адресу: _, из чужого незаконного владения Куртовой Н.В., Куртовой Л.М. и Грицук И.В. Прекратить право собственности Куртовой Н.В., Куртовой Л.М. и Грицук И.В. на жилое помещение в виде жилой комнаты N _ жилой площадью _ кв.м. в _ квартире по адресу: _ . Признать за Зорчевой В.А.й право собственности на жилое помещение в виде жилой комнаты N _ жилой площадью _ кв.м. в _ квартире по адресу: _ .

Указанное решение вступило в законную силу.

Новицкая Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что она являлась добросовестным приобретателем; не было принято во внимание, что в отношении спорного жилого помещения было совершено несколько сделок и сделка, совершенная Новицкой Н.В., являлась промежуточным звеном в риэлторской цепочке; не были учтены ее интересы как третьего лица и не принято решение по сделкам, заключенным Новицкой Н.В. как с Винокуровым И.С., так и с Куртовыми и Грицук И.В., вследствие чего в последующем с нее были взысканы убытки в соответствии со т. 461 ГК РФ в пользу Куртовых и Грицук И.В. в связи с изъятием проданного товара, что ущемляет ее права и интересы.

В судебном заседании Новицкая Н.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Истец Зорчева В.А. с заявлением не согласилась.

Ответчики Винокуров И.С., Куртова Н.В., Куртова Л.М., Грицук И.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Новицкая Н.В.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившейся в заседание Новицкой Н.В., ее представителя согласно сделанному заявлению - Мазур Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Новицкой Н.В. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с вынесенным по делу решению.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: