Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14738/13 (ключевые темы: взыскание убытков - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14738/13

Судья суда первой инстанции

Баранова Н.С. Дело N 11-14738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Шихиева А.Э.П. оглы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013г., которым постановлено:

Восстановить Мурсалову А.К. оглы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N _ по иску Шихиева А.Э. П. оглы к Рябовой Н.Г., Мурсалову А.К. оглы о взыскании убытков,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года исковые требования Шихиева А.Э.П. оглы к Рябовой Н.Г., Мурсалову А.К. оглы о взыскании убытков удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы _ руб. _ коп., расходы по государственной госпошлине.

Мурсалов А.К.оглы обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда , одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указывая, что решение было вынесено в его отсутствие, копия решения суда своевременно получена не была.

В судебном заседании Мурсалов А.К.оглы, его представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Истец Шихиев А.Э.П.оглы с заявлением не согласился.

Ответчик Рябова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шихиев А.Э.П. оглы по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основания.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., суд исходил из того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Мурсалов А.К. оглы в судебном заседании 05.12.2012 г. не присутствовал, копия решения суда была направлена в его адрес, однако копию решения он получил позднее, поскольку по адресу регистрации фактически не проживает.

С учетом конституционного права каждого на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной и посчитал возможным восстановить Мурсалову А.К.оглы срок на обжалование вышеуказанного судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: