Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14742/13 (ключевые темы: приватизация - родительские права - социальный наем - жилой фонд - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14742/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11- 14742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Абдулкадировой В.В. и Абдулкадирова Р.Ш. по доверенности Ушакова Я.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдулкадировой ВВ, Абдулкадирова РШ к Муниципалитету ВМО Западное Дегунино г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

установила

Истцы Абдулкадирова ВВ, Абдулкадиров РШ обратились в суд с исковым заявлением к Муниципалитету ВМО Западное Дегунино г.Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул. *** д. 19 корп. 1 кв. 1, ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва ул. *** д. 19 корп. 1 кв.1, также в этой квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Абдулкадировой В.В. (до брака Прозоровой В.В.) - Прозоров А.А., 00.00.00 года рождения, в отношении которого Абдулкадирова В.В. лишена родительских прав по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2002 года. В ноябре 2012 года они обратились в службу "Одного окна" Управы района Западное Дегунино с заявлением о приватизации занимаемой квартиры и передаче ее в равнодолевую собственность Абдулкадировой В.В., Абдулкадирова Р.Ш. и Прозорова А.А. по 1/3 доле каждому. Должностные лица службы "Одного окна" заявление не приняли в отсутствие Прозорова А.А. и без разрешения отдела опеки, попечительства и патронажа муниципалитета Западное Дегунино, поскольку Прозоров А.А. находится под попечительством. Они обратились в отдел опеки и попечительства с заявлением о разрешении приватизации занимаемой квартиры в равнодолевую собственность всех зарегистрированных в ней жильцов. Ответчик в письме от 05 декабря 2012 года сообщил, что законный представитель Прозорова А.А. возражает против приватизации жилого помещения. По их мнению, этот отказ не мотивирован и никак не обоснован, кроме того, отказ должен быть утвержден соответствующим решением органа опеки и попечительства. Указанные действия ответчика нарушают их (истцов) права и существенно ущемляют интересы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Абдулкадирова В.В. считала, что собственность на квартиру должна быть оформлена на нее и сына, без включения Абдулкадирова В.В., но впоследствии изменила объяснения, указав, что исковые требования поддерживает. Мотивировала исковые требования тем, что может лишиться квартиры, поскольку лишена родительских прав.

Абдулкадиров Р.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Абдулкадирова Р.Ш., Абдулкадировой В.В. по доверенности Ушаков Я.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при отсутствии согласия Прозорова А.А., его законного представителя на приватизацию жилого помещения, оснований для признания равнодолевой собственности не имеется.

Представитель Муниципалитета ВМО Западное Дегунино в г.Москве по доверенности Власова Е.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылалась на отсутствие согласия законного представителя Прозорова А.А., а также самого Прозорова А.А. на приватизацию, представила суду: заявления Прозоровой В.В., поступившие в Орган опеки и попечительства, о том, что ее брак с Абдулкадировым Р.Ш. является фиктивным, заключен под давлением, с целью регистрации, о намерении расторгнуть брак от 08 ноября 2012 г.; заявление об отзыве доверенности, выданной Ушакову Я.Л. от 01 июня 2012 года, а также заявление опекуна Прозорова А.А., согласно которому она категорически возражает против приватизации, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Прозоров А.А., его мать лишена родительских прав, в квартире зарегистрирован посторонний для ребенка гражданин Абдулкадиров Р.Ш., который не является родственником ребенка, считала, что приватизация ущемляет права ребенка и не соответствует его законным интересам.

Третье лицо - Прозоров А.А., его законный представитель Силаева Н.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие и указывали о не согласии с заявленными исковыми требованиями о приватизации жилого помещения.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Абдулкадировой В.В. и Абдулкадирова Р.Ш. по доверенности Ушаков Я.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Абдулкадирова В.В. и Абдулкадиров Р.Ш. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии представитель Абдулкадировой В.В. и Абдулкадирова Р.Ш. по доверенности Ушаков Я.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представители Муниципалитета ВМО Западное Дегунино г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Абдулкадировой В.В. и Абдулкадирова Р.Ш. по доверенности Ушакова Я.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации; органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование их требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва ул. *** дом 19 корп. 1 кв. 1, постоянно зарегистрированы Прозорова ВВ, 00 года рождения, (после регистрации брака Абдулкадирова), ее супруг Абдулкадиров Рш, 00 года рождения, несовершеннолетний сын Прозоровой В.В. - Прозоров АА, 00 года рождения.

Заочным решением Коптевского межмуниципального районного суда г.Москвы от 11 февраля 2002 г. Прозорова В.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Прозорова А.А., также Прозорова В.В. лишена родительских прав в отношении дочери Прозоровой Зои Андреевны. Основанием лишения родительских прав явилось злоупотребление Прозоровой А.А. алкогольными напитками, отсутствия ухода, заботы за несовершеннолетними детьми.

Постановлением главы Муниципалитета Восточное Дегунино от 04 августа 2010 г. над малолетним Прозоровым А.А. установлена опека, временным опекуном назначена Силаева Н.Н., на опекуна возложена обязанность по защите прав и законных интересов подопечного Прозорова А.А.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. брак, зарегистрированный 08 февраля 2003 года, между Прозоровой В.В. и Абдулкадировым Р.Ш. признан недействительным.

12 июня 2012 г. Прозорова В.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании Абдулкадирова Р.Ш. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

08 сентября 2012 г. Прозорова В.В. и Абдулкадиров Р.Ш. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

18 сентября 2012 г. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-2101/12 по иску Прозоровой В.В. к Абдулкадирову Р.Ш. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом представителя Прозоровой В.В. - Ушакова Я.Л. от исковых требований.

08 ноября 2012 г. Прозорова В.В. обратилась с заявлением к руководителю муниципалитета ВМО Западное Дегунино с заявлением о том, что брак, заключенный с Абдулкадировым Р.Ш. 08 сентября 2012 года, является фиктивным, заключен под давлением, с целью регистрации, она намерена расторгнуть брак.

Прозорова В.В. обратилась к руководителю Муниципалитета ВМО Западное Дегунино г. Москвы с заявлением о разрешении приватизации занимаемой квартиры в равнодолевую собственность всех зарегистрированных в ней жильцов.

Письмом от 05 декабря 2012 г. в ответ на ее обращение по вопросу выдачи разрешения на приватизацию квартиры, руководителем ВМО "Западное Дегунино" сообщено, что законный представитель несовершеннолетнего Прозорова А.А. возражает против приватизации жилого помещения по адресу: г.Москва ул.*** дом 19 корп. 1 кв. 1, где зарегистрирован Прозоров А, за ним сохранено право пользования жилым помещением. В даче согласия на приватизацию жилого помещении Прозоровой В.В. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Прозорова АА, 00 года рождения, поступило заявление, согласно которому он с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, по адресу: г. Москва ул. *** дом 19-1-1, не согласен, против приватизации квартиры возражает.

От законного представителя Прозорова А.А. - Силаевой Н.Н. также поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, с указанием о том, что в процессе приватизации будут принимать участие чужие для Прозорова А.А. лица, которые могут воспользоваться квартирой в своих интересах, ущемив интересы несовершеннолетнего ребенка.

Аналогичное заявление поступило от законного представителя Прозорова А.А. в органы опеки и попечительства.

Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что Прозоров А.А. и его законный представитель возражают против приватизации жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о незаконности действий органа опеки и попечительства МО Западное Дегунино в г. Москве в отказе в выдаче согласия на приватизацию жилого помещения не установлено.

Установив, что согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд проверил и обсудил доводы представителя истцов о нарушении прав и имущественных интересов истцов, а также несовершеннолетнего ребенка, и обоснованно их отверг, правильно указав в решении, что условием приватизации жилого помещения является согласие всех имеющих право на приватизацию жилых помещений лиц.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны несовершеннолетнего, его опекуна, муниципалитета ВМО "Западное Дегунино" в г.Москве в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулкадировой В.В. и Абдулкадирова Р.Ш. по доверенности Ушакова Я.Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: