Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-14770/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - распоряжение общим имуществом - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-14770/13

Судья: Притула Ю.В. Дело N 11-14770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Калиновского В.И., Калиновской А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Калиновского В.И., Бельтюкова И.В., Бельтюковой Инны Владимировны в пользу Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 31 мая 2011 года по 18 декабря 2011 года в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать в равных долях с Калиновского В.И., Бельтюкова И.В., Бельтюковой И.В. в пользу Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО) госпошлину в размере *** руб.

Во встречных требований Калиновского В.И. к КБ "Банк Развития Технологий" ЗАО о признании недействительным (ничтожным договора поручительства N 38-П3 от 25.08.2010 г., заключенного между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и Калиновским В.И. - отказать.

установила:

Истец КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Калиновскому В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкову И.В. и уточнив исковые требования просил о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору N 38/10, заключенному 16 апреля 2010 года с ООО "Капитал ТУР" за период с 31 мая 2011 г. по 28 декабря 2011 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчиков. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. с ООО "Капитал Тур", Бельтюковой И.В., Бельтюкова И.В., а также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. с Калиновского В.И. взыскана задолженность по данному кредитному договору. Между тем, указанная задолженность погашена не была.

Ответчик Калиновский В.И. предъявил в суд встречные исковые требования к КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) о признании договора поручительства N 38/10-П3 от 25.08.2012 г. недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом указывает на то, что при совершении данной сделки у него отсутствовали сведения о финансовом положении заемщика, банком не было получено согласие его супруги Калиновской А.В. на заключение с ним договора поручительства, фактически договор поручительства был подписан им в середине октября, при подписании договора он не был ознакомлен с дополнительными соглашениями к кредитному договору. Также указывает на то, что п. 5.2. договора поручительства не соответствует закону, вследствие чего в соответствии со ст. 168 ГК РФ данный договор поручительства является ничтожным.

Представитель истца КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) по доверенности Борисевич В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Полагал, что встречные исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Калиновский В.И., Бельтюков И.В., Бельтюкова И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Бельтюкова И.В., Бельтюковой И.В. в судебное заседание явилась, иск КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не признала, просила в удовлетворении исковых требования отказать. Полагала встречные исковые требования Калиновского В.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика Калиновского В.И. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Калиновский В.И., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Калиновская А.В. в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии ответчики Бельтюкова И.В., Бельтюков И.В не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца КБ "Банк Развития Технологи й" (ЗАО) по доверенности Борисевича В.О., Лиджеву О.Н., ответчика Калиновского В.И., представителей ответчика Калиновского В.И. - адвокатов Серова М.В., Шумихину Е.С., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Калиновской А.В. по доверенности Шумихину Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 16 апреля 2010 г. между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" был заключен кредитный договор N 38/10, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на срок по 16 июня 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору изменялся срок возврата кредита. Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2010 г. дата окончательного погашения кредита установлена сторонами как 16 декабря 2010 г. Дополнительным соглашением от 22 сентября 2010 г. установлено право Банка безакцептного списания задолженности с расчетного счета, а также других счетов заемщика (л.д. 18-28).

16 апреля 2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Белютюковой И.В. и Бельтюковым И.В. были заключены договоры поручительства N 38/10-П1 и N 38/10-П2 (л.д. 32-43).

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Калиновским В.И. был заключен договор поручительства N 38/10-П3 от 25 августа 2010 г. (л.д. 29-31).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. с ООО "Капитал Тур", Бельтюковой И.В., Бельтюкова И.В. в ползу КБ "Банк Развития Технологий" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 38/10 от 16 апреля 2010 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 5-10).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. с Калиновского В.И. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ООО "Капитал Тур" с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы. (л.д. 11-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. изменено, с Калиновского В.И. солидарной с ООО "Капитал Тур" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ООО "Капитал Тур" с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) в размере 1 374 103,29 долларов США, судебные расходы. (л.д. 15-17).

При этом судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору кредитному договору N 38/10 от 16 апреля 2010 года, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств был произведен по состоянию на 30 мая 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 31 мая 2011 г. по 18 декабря 2011 г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были.

Сторонами решение суда в части определения срока, периода и размера задолженности не обжалуется.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства N 38/10-П3, заключенного Калиновским В.И. с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) недействительным суд первой инстанции, верно, исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что договор поручительства является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, сам факт совершения банком действий по направлению требований поручителю Калиновскому В.И. о возврате кредита , предъявление иска в суд о взыскании задолженности свидетельствуют о фактическом намерении банка исполнить договор поручительства и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.

Между тем, в силу ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, когда намерения обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, вывод суда о том, что при заключении договора поручительства стороны договора были намерены создать соответствующие правовые последствия данной сделки, - правомерен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между Калиновским В.И и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не является мнимой сделкой.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем ответчиком Калиновским В.И. не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что договор поручительства N 38/10-П3 от 25 августа 2010 г. не соответствует требованиям закона.

При этом ссылка ответчика на то, что пункт 5.2 договора поручительства направлен на причинение вреда Калиновскому В.И. как контрагенту по сделке, что является злоупотреблением правом со стороны Банка, обоснованно не была принята судом во внимание.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридический лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, из договора поручительства N 38/10-П3 от 25 августа 2010 г. усматривается, что при определении условий договора Калиновский В.И. был согласен с условиями, предусмотренными п. 5.2 договора, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 30).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о действиях Банка, осуществляемых с целью причинить вред поручителю Калиновскому В.И.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении договора поручительства N 38/10-П3 от 25 августа 2010 г. Банком не было получено согласие супруги Калиновского В.И.- Калиновской А.В. не состоятельны.

Так в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между тем, договор поручительства от 25.08.2010 г. заключенный Калиновским В.И. с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Калиновского В.И., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

При таких обстоятельствах , судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Калиновской А.В. , как лица не привлеченного к участию в деле нарушены не были, в связи с чем доводы, изложенные в её апелляционной жалобе разрешению не подлежат, а ссылка Калиновского В.И. в своей апелляционной жалобе на данный довод, как на основание к отмене решения суда , несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы Калиновского В.И. о том, что 25 августа 2010 г. он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог подписать договор поручительства также является не состоятельным. Сам по себе факт нахождения за пределами РФ не свидетельствует о том, что договор поручительства не мог быть подписан 25.08.2010 года. Кроме того, дата заключения договора не является в силу закона существенным её условием, влекущим ничтожность сделки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калиновского В.И., Калиновской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: