Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-14878/13 (ключевые темы: потребитель - подсудность - финансовая услуга - частная жалоба - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-14878/13

Судья Жедачевская И.Н. Дело N11-14878

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 г., которым постановлено:

передать гражданское дело по иску "Московский кредитный банк" (ОАО) к Глинской О.И. о взыскании задолженности по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

установила:

"Московский кредитный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Глинской О.И. о взыскании задолженности.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика подано заявление о передаче дела в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку п. 7.3 договора о договорной подсудности является незаконным и нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги.

Представитель истца возражал против передачи дела для рассмотрения в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделан правильный вывод о том, что ответчик является потребителем в отношениях сторон, поскольку договор заключен ею для личных нужд, и она как потребитель не может быть лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. П. 7.3 кредитного договора ущемляет права ответчика как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 разъясняется, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы истца о том, что спорные отношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и должно применяться заключенное сторонами кредитного договора соглашение о подсудности споров, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: