Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14887/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14887/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-14887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кипрова Л.Г. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кипрова Л.Г. к Буланову Н.Д., ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о возмещении ущерба, взыскании процентов и иных расходов отказать,

установила:

Кипров Л.Г. обратился в суд с иском к Буланову Н.Д., ОАО "Страховая компания" ПАРИ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на произошедшее ******************* по вине ответчика Буланова Н.Д. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 294 303,91 рублей. Страховая компания истца ОСАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба выплатила ему 120 000 рублей, страховщик причинителя вреда ОАО "СК "ПАРИ" на основании расширенного полиса ОСАГО выплатил 95 518,01 рублей. Полагая, что выплаченные суммы не покрыли действительный материальный ущерб, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" - недополученное страховое возмещение в сумме 54 481,99 рублей и 1 623,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с Буланова Н.Д. - 31 563,91 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и 1 403,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в солидарном порядке с ответчиков взыскать госпошлину в сумме 2 868,93 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кипров Л.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Буланов Н.Д. и его представитель по доверенности адвокат Самохвалов П.В. иск не признали, поскольку сумма ущерба истцу компенсирована выплатами страховых компаний.

Представитель ОАО "СК "ПАРИ" по доверенности Соловьев А.А. указал на то, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена с учетом износа автомобиля, а также были оплачены расходы, понесенные им на оплату эвакуатора и услуг оценщика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кипров Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что исковые требования к ОАО СК "Пари" основаны на обязательствах из договора добровольного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, тогда как суд при вынесении решения неправомерно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; судом постановлено решение в отсутствие Договора страхования/Полиса N **************** от 10.05.2011г., на основании которого была застрахована гражданская ответственность ответчика Буланова Н.Д. по риску "Гражданская ответственность" сверх лимита, установленного по полису ОСАГО, страховая сумма по условиям которого составила 150 000 рублей; разрешая заявленные требования, суд оценивал и учитывал исключительно исковые требования, предъявленные к ОАО "СК "Пари", а обстоятельства, на которых основаны исковые требования к причинителю вреда оставлены без внимания и необходимой судебной оценки; судом не учтено то, что страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства; судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, в частности требований ст.ст.15, 931,1064,1072 ГК РФ; заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не получило никакой оценки суда в обжалуемом решении.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Кипрова Л.Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Буланова Н.Д. по доверенности Самохвалова П.В., представителя ответчика ОАО "Страховая компания" ПАРИ" по доверенности Соловьева А.А., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что ****************года по вине ответчика Буланова Н.Д., управлявшего автомобилем марки "****************, государственный регистрационный знак ****************, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, были причинены механические повреждения, которые были отремонтированы в дилерском центре "****************" в г.Москве, стоимость ремонта которых составила 294 303,91 рублей; стоимость услуг эвакуатора - 4 560 рублей, услуг оценщика - 2 700 рублей (л.д.23-24).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истцу было выплачено страховое возмещение: ОСАО "Ингосстрах" - в порядке прямого возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, в которые были включены также понесенные им расходы по проведению экспертизы в сумме 1 236 рублей; ОАО "СК "ПАРИ" - по договору расширенного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Буланова Н.Д. - 95 518,01 рублей = 91 982,01 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (210 416,01 рублей - 118 764 рублей, выплаченных ОСАО "Ингосстрах") (л.д.32) + 3 536 рублей проведение экспертизы и на эвакуатор (л.д.34).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца ОАО "СК "ПАРИ" в размере 210 416,01 рублей рассчитана исходя из представленного истцом заказа-наряда ООО "Мейджор ТехЦентр" N **************** от 01.12.2011 года, то есть из фактически понесенных им расходов, согласно которых стоимость ремонта составила 294 303 руб. 91 коп., и износа деталей кузовных, пластмассовых, прочих, о чем свидетельствует заключение ООО "ФинЭксперт", основанное на представленных истцом документах, не оспоренное и ничем не опровергнутое (л.д.79-80).

Учитывая вышеизложенное, установленный факт выплаты страховыми компаниями страховых возмещений в пределах лимита ответственности, а также понесенных истцом расходов на оценку услуг оценщика на общую сумму 2 700 рублей и на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2 402 рубля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ОАО "СК "ПАРИ" - в сумме 54 481,99 рублей и с Буланова Н.Д. -разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 563,91 рублей.

Поскольку основное исковое требование отклонено как необоснованное, оснований для взыскания с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выше выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, сделаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, а также отвечают положениям п.1 ст. 929 ГК РФ, в силу которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); ст.931 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; ст.1064 ГК РФ, которой определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст.1072 ГК РФ, по смыслу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СК "ПАРИ" как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО с лимитом 150 000 рублей, на основании которых истцу и были произведены выплаты, ссылка суда в обжалуемом решении на п. 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 является правомерной, ввиду чего доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылки апеллянта на вышеназванный Федеральный Закон (л.д.101), о неправильном применении судом указанных норм подлежат отклонению.

Также не являются основанием к отмене по существу правильного решения суда ссылки апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение судом постановлено в отсутствие Договора страхования/Полиса ОАО "СК "ПАРИ" N **************** от 10.05.2011г., на основании которого была застрахована гражданская ответственность ответчика Буланова Н.Д. по риску "Гражданская ответственность" сверх лимита, установленного по полису ОСАГО, так как факт заключения указанного договора никем из сторон не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела, в том числе, перепиской истца с ОАО "СК "ПАРИ", выплатившего истцу страховое возмещение, не покрытое полисом ОСАГО, на основании указанного страхового полиса ДСАГО.

Поскольку судом рассматривалось исковое требование о взыскании с виновника ДТП Буланова Н.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 563,91 рублей, состоявшееся решение содержит выводы суда и относительно указанных требований, как того требуют положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем не свидетельствует о незаконности решения суда аргумент апеллянта о том, что судом оставлены без внимания и необходимой судебной оценки обстоятельства, на которых основаны исковые требования к причинителю вреда. В связи с выплатой страховыми компаниями истцу страхового возмещения и по полису ОСАГО и по полису ДСАГО по данному страховому случаю в полном объеме, оснований взыскания с Буланова Н.Д. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию ущерб от ДТП неправильно рассчитан с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчиков. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом, положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации указывают на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения указание апелляционной жалобы истца на то, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не получило никакой оценки суда в обжалуемом решении, так как и мотивированная часть и резолютивная часть решения содержат выводы суда об отклонении данного требования, что соответствует ст. 395 ГК РФ, по смыслу которой проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, тогда как в данном случае причиненный ущерб истцу выплачен страховыми компаниями в полном объеме, вследствие чего действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кипрова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: