Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14894/13 (ключевые темы: благоустройство - реконструкция - частная жалоба - протокол общего собрания - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14894/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-14894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Фонда содействия реконструкции и благоустройства на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Фонда содействия реконструкции и благоустройства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-14894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Фонда содействия реконструкции и благоустройству на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фонда содействия реконструкции и благоустройства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по гражданскому делу N _ по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Фонду содействия реконструкции и благоустройству, Управе Таганского района г. Москвы, Государственному Унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Таганского района г. Москвы", Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Строй 21", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" об освобождении самовольно занятого земельного участка и по иску Воронцова А.В., Кочетова Б.И., Воронова А.И., Варзанова В. А., Согомоняна С.С. к Фонду содействия реконструкции и благоустройства, Управе Таганского района г. Москвы, Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Таганского района г. Москвы", Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Строй 21", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" о признании незаконной самовольной постройки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Фонд содействия реконструкции и благоустройства обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 25.04.2013 года, об отмене которого просит Фонд содействия реконструкции и благоустройства по доводам частной жалобы, указывая, что нельзя считать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как протокол общего собрания жителей домов был принят до _ года. Договоры купли-продажи парковочного места между ООО "Стимул Строй 21" и жителями дома заключались до принятия решения суда по данному делу. Судом не было учтено, что споры между юридическими лицами должны рассматриваться в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года было постановлено обязать Фонд содействия реконструкции и благоустройства освободить земельный участок, расположенный на внутридомовой территории домов NN _строение _ и _ строение 1 по К. набережной г. _, привести участок в первоначальное состояние, демонтировать ограждение и плоскостную автостоянку за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года было оставлено без изменения.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Фонд указал, что не являлся заказчиком работ по строительству плоскостной автостоянки, а соответственно не мог являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в обоснование чего представил суду ряд доказательств.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что обстоятельства, о которых говорит заявитель, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что нельзя считать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как протокол общего собрания жителей домов был принят до _ года, а договоры купли-продажи парковочного места между ООО "Стимул Строй 21" и жителями дома заключались до принятия решения суда по данному делу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются основополагающими при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, именно Фонд являлся заказчиком строительства плоскостной автостоянки на спорном земельном участке, о чем свидетельствует договор от _ года, заключенный Фондом с ООО "Стимул-Строй 21".

Снос гаражных боксов, принадлежащих жильцам домов, также был поручен Фондом подрядной организации - ООО "Стимул-Строй 21".

Доводы жалобы об игнорировании судом вопроса о том, что споры между юридическими лицами должны рассматриваться в арбитражном суде г. Москвы, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку в защиту граждан исковые требования в суд были заявлены Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы, а данная категория дел подведомственна судам общей юрисдикции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Фонда содействия реконструкции и благоустройства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: