Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14927/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14927/13

Судья: Лутохина Р.А. Дело N 11-14927

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Ермакова А.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N * в отношении должника Карповой Н. Н..

установила:

Карпова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства N * до рассмотрения дела по существу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года ходатайство Карповой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства N * было удовлетворено.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ермаков А.Е., являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, приведенной нормой Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев.

Вынося определение о приостановлении исполнительного производства N *, суд первой инстанции правомерно сослался на положения приведенных выше правовых норм и обоснованно исходил из того, что в связи с подачей Карповой Н.Н., являющейся должником по указанному исполнительному производству, заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, в том числе по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N ***, указанное исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения дела по заявлению Карповой Н.Н. об оспаривании данного постановления по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ермакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: