Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14929/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - производство по делам об административных правонарушениях - порядок гражданского судопроизводства - бездействие органов государственной власти - постановление по делу об административном правонарушении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14929/13

Судья: Голубева В.В. Дело N 11-14929

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Солодухова О.О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать Слодухову О.О. в принятии заявления о признании незаконным решения командира ОБ ДСП ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве.

установила:

Слодухов О.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения командира ОБ ДСП ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, оформленное в виде письма-ответа от 8 января 2013 года N *, обязании выдать копию указанного в заявлении постановления.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года в принятии заявления Солодухову О.О. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд постановил приведенное выше определение от 5 февраля 2013 года, об отмене которого просит Солодухов О.О. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Солодухову О.О. в принятии заявления об оспаривании решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявитель оспаривает решение должностного лица по делу, связанному с административным правонарушением, вследствие чего заявленные им требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, в том числе из заявления Солодухова О.О., заявитель 26 ноября 2012 года обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором просил в установленном законом порядке заверить ему копию постановления по делу об административном правонарушении N * от 2 января 2012 года, в рамках которого он был признан потерпевшим, с целью предоставления ее в Российский Союз Автостраховщиков для выплаты страхового возмещения, однако письмом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 06\20-7115 от 5 декабря 2012 года в удовлетворении данной просьбы ем было отказано.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обжаловал его руководителю ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и по результатам рассмотрения его жалобы командир ОБ ДСП ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве принял решение, оформленное в виде письма-ответа от 8 января 2013 года N *, о признании правомерными действий инспектора.

Таким образом, заявителем обжалуются действия должностного лица, связанные с невыдачей ему заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявление Солодухова О.О. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать правомерными, а обжалуемое определение - законным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, как указал Солодухов О.О. в заявлении, он был признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, вследствие чего имеет право знакомиться с материалами дела и получать заверенные копии документов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 5 февраля 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: