Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14930/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - производство по делам об административных правонарушениях - Федеральное агентство специального строительства - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14930/13

Судья: Лутохина Р.А. Дело N 11-14930

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по частной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 05 сентября 2012 года.

установила:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в суд к Государственной инспекции труда в г. Москве с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 5 сентября 2012 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года заявление было возвращено ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по основаниям п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", заявляя указанные требования, по существу обжалует законность вынесенного Государственной инспекцией труда в г. Москве постановления об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению в ином судебном порядке с выполнением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В порядке же главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены только не процессуальные (то есть не регламентированные актами отраслевого процессуального законодательства) действия (бездействие), посягающие на субъективные гражданские права и свободы.

Затронутые в заявлении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции, а оспариваемые действия не связаны с умалением субъективных гражданских прав.

Поэтому доводы ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о незаконности постановления от 5 сентября 2012 года о назначении административного наказания могут быть предметом судебного контроля только в рамках пересмотра соответствующего постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, отказывая ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в принятии настоящего заявления, правомерно исходил из того, что заявленные ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку контроль за соблюдением законодательства о труде и об охране труда осуществляется способами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за нарушение законодательства о труде должностные лица могут быть подвергнуты административному наказанию.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: