Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14942/13 (ключевые темы: права на земельные участки - надлежащее извещение - целевое назначение - хранение автомобилей - факсимильная связь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-14942/13

Судья: Голубева В.В. Дело N 11-14942

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Грачевой Т.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить;

обязать Грачеву Т.Г. демонтировать принадлежащий ей металлический тент с условным N 1, расположенный на территории района СЗАО г. Москвы по адресу: * и освободить земельный участок, расположенный на территории района СЗАО г. Москвы по адресу: * в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения Грачевой Т.Г. решения суда в установленный срок предоставить Управе района "Хорошево-Мневники" г. Москвы право демонтировать указанный металлический тент и освободить земельный участок за счет Грачевой Татьяны Григорьевны с взысканием с нее расходов по исполнению решения суда.

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд к Грачевой Т.Г. с иском о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории района СЗАО г. Москвы по адресу: * ответчиком был установлен металлический тент с условным N *, который размещен без договора на аренду земельного участка и получения необходимого разрешения.

В судебное заседание представитель истца, представлявший также интересы третьего лица - Управы района "Хорошево-Мневники", не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в суд не явилась.

Третье лицо - ДЗР г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извелся судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

Уставом города Москвы предусмотрено, что реализация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными актами г. Москвы, а также права на земельные участки удостоверяются записями государственной регистрации, совершенными в соответствии с законодательством, и подтверждаются правовыми актами установленной формы (статья 25).

Нарушенное право на земельный участок согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом по делу установлено, что на территории района СЗАО г. Москвы по адресу: * * ответчиком без соответствующего разрешения был установлен металлический тент с условным номером 1, что подтверждается предписанием о демонтаже от 15 августа 2012 года, актом, схемой.

Также суд установил, что решение исполнительных органов на право установления на указанном земельном участке металлического тента для хранения автотранспортного средства ответчице не выдавалось. Доказательства обратного ответчицей представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Префектурой СЗАО г. Москвы требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

При этом дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы со ссылкой на то, что о дне слушания дела ответчица извещалась судом надлежащим образом, однако в суд не явилась и доказательства уважительности неявки в суд не представила.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, рассмотрение дело в отсутствие лица, участвующего в деле, возможно в случае его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Префектурой СЗАО г. Москвы исковых требований к Грачевой Т.Г. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка, так как размещение принадлежащего ответчику металлического гаражного тента с условным N*, расположенного по адресу: *** без оформления разрешительной документации, противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательства надлежащего оформления разрешения на установку металлического тента по указанному адресу ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Грачеву Т.Г. демонтировать принадлежащий ей металлический тент с условным N *, расположенный на территории района СЗАО г. Москвы по адресу: *** и освободить земельный участок, расположенный на территории района СЗАО г. Москвы по адресу: * в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Грачевой Т.Г. решения суда в установленный срок предоставить Управе района "Хорошево-Мневники" г. Москвы право демонтировать указанный металлический тент и освободить земельный участок за счет Грачевой Татьяны Григорьевны с взысканием с нее расходов по исполнению решения суда.

Председательствующий:

Судьи: