Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14972/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14972/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-14972

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Рублева А.Н. и его представителя по доверенности Дзержинского А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г.

которым постановлено:

- исковые требования Рублева _. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично,

- взыскать с РСА в пользу Рублева А.Н. компенсационную выплату в размере _ государственную пошлину в размере _.

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Рублев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к страховой компании ОАО "ЭСКО" о компенсационной выплате, взыскании компенсации морального вреда в сумме _. расходов на проведение оценки, представителя и оплату государственной пошлины . В обоснование требований истец указал следующее: 20 ноября 2010 года на _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _.. под управлением водителя Лобанова СВ. и принадлежащего на праве собственности Крупенникову В.А. и автомобиля марки _, государственный регистрационный знак _ под управлением __. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Лобанов СВ., нарушивший п_.. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Лобанова СВ. была застрахована в ОАО "ЭСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис _ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился в ООО "ЮЭКО-АУДИТ", согласно заключению которого, стоимость восстановления составила _.. с учетом износа ТС.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2011 года дело направлено по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту регистрации юридического лица -ответчика - ОАО "ЭСКО" (л.д.50).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года ответчик ОАО "ЭСКО" заменен на РСА и дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд (л.д.128)

В судебное заседание, окончившееся вынесением решения, истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором мнение по иску не выражено, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие РСА. (л.д.87-88).

Третьи лица Лобанов СВ. и Крупенников В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не направили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании расходов на представителя и оплату заключения по оценке ущерба просят Рублев А.Н. и его представитель по доверенности Дзержинский А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании расходов на оплату оценки стоимости ущерба и услуг представителя в связи с несоответствием выводом суда установленным по делу обстоятельствам, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" _. рублей, в том числе _. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более _ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2010 года на __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ государственный регистрационный знак _.под управлением водителя Лобанова СВ. и принадлежащего на праве собственности Крупенникову В.А. и автомобиля марки _., государственный регистрационный знак _.под управлением _. и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.22).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Лобанов СВ., нарушивший п_. ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова СВ. (л.д.21).

На момент ДТП гражданская ответственность Лобанова СВ. была застрахована в ОАО "ЭСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис _., что указано в справке о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился в ООО "ЮЭКО-АУДИТ", согласно заключению которого, стоимость восстановления составила _. с учетом износа ТС (л.д. 14-20).

Ответчиком возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Оснований не доверять выводам оценщика ООО "ЮЭКО-АУДИТ", изложенным в заключении, у суда не имелось, в связи с этим размер ущерба определен судом по результатам, полученным специалистами-оценщиками.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, обязанность по выплате следовало возложить на страховщика.

В настоящее время приказом _. от 21 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "ЭСКО", в силу чего, была произведена замена ответчика на РСА.

Правильно применив нормы материального права, суд сделал верный вывод о том, что возмещение ущерба должно быть взыскано в рамках установленной законом компенсационной выплаты с Российского Союза Страховщиков.

Требование о возмещении морального вреда судом верно отклонено, как не основанное на законе при недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий.

Выводы суда в приведенной части являются правильными, построенными на полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец и его представитель не согласны с решением в части отказа во взыскании расходов на оплату работы по оценке размера ущерба и на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что платежные документы о внесении денежных средств содержат сведения о плательщике - _..., а не Рублеве А.Н., истце по делу.

Коллегия полагает, что доводы заявителей жалобы заслуживают внимания, выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что плательщик по финансовым документам является представителем истца Рублева А.Н, на основании выданной ему доверенности от 1 июня 2011 года (л.д.8). Кроме того, суд признал расходы на оплату госпошлины по делу подлежащими возмещению, в квитанции плательщиком также назван__., такой вывод находится в очевидном противоречии с отказом во взыскании других расходов, произведенных представителем от имени доверителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных сумм следует изменить, взыскав в пользу Рублева А.Н., помимо размера ущерба, расходы на оплату работы по оценке ущерба в сумме _ рублей (л.д.21), а также расходы на представителя.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, коллегия учитывает, что полный их размер составил _. (л.д.13), однако в рассмотрении дела судом представитель не участвовал, с учетом фактически проделанной им работы коллегия взыскивает _. рублей.

Таким образом, всего с РСА в пользу Рублева А.Н. подлежит взысканию _ рублей _.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года - изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рублева _.компенсационную выплату в размере _. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме _.рублей, на оплату услуг представителя в сумме _. рублей, государственную пошлину в размере _.., а всего _..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: