Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 N 11-1500/12 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - рабочая неделя - тяжелые условия труда - специальный стаж - мастер участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 N 11-1500/12

Судья: Заурбеков Ю.З. N 11-1500/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Елагина Н* Б*, Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 7 по Москве и Московской области

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Елагина Н* Б* к ГУ - Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать решение комиссии к протоколу N * от 27.*.2011 года * ГУ-Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области незаконным в части не включения периодов работы Елагина Николая Борисовича с 07.*.1992г. по 30.*.*; периодов работы с 02.*.1993 г. по 31.*.1993 г.; с 07.*.1994 г. по 31.*.1994 г.; с 15.*.1995 г. по 31.*.1995 г.; с 12.*.1996 г. по 31.*.1996 г.

Взыскать с ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Елагина Н* Б* денежные средства в размере * рублей * копеек, в счет расходов понесенных Елагиным Н* Б* по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елагина Н* Б* к ГУ - Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости - отказать,

установила:

Елагин Н.Б. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, признать право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в обосновании своих исковых требований ссылаясь на то, что имеет общий трудовой стаж * лет * месяц * день из которых в период с 02.*.1989 года по 10.*.1999 гг. работал в ОАО "Московский прожекторный завод" на различных работах с тяжелыми условиями труда, стаж работы в которых, как полагает истец, составляет * лет * месяцев * дней, что дает ему право в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости по достижении * лет.

В судебном заседании Елагин Н.Б. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве, представленном в суд, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить: в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований - Елагин Н.Б., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области.

Выслушав Елагина Н.Б., представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области - Матвеева Р.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Елагин Н.Б., 19.*.1954 года рождения, обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по страсти по достижении им 57-летнего возраста в связи с работой с тяжелыми условиями труда (Список N 2).

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области Елагину Н.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, который составил * лет * месяца * дня.

При принятии указанного решения в подсчет специального стажа истца, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, не были учтены следующие периоды его работы в ОАО "Московский прожекторный завод":

1) в должности мастера участка литья;

2) не доказана полная занятость в течении полного рабочего дня, полной рабочей недели с 01.*.1991 г. по 31.*.1991 г, с 01.*.1993 г. по 31.*.1993 г. - то есть * месяца;

3) прогулы с 19.*.1992 г. по 20.*.1992 г., с 20.*.1992 по 21.*.1992 г., с 19.*.1993 по19.*.1993 г. - то есть * дней;

4) не полная рабочая неделя, не связанная с сокращением объема производства с 07.*.1992 по 30.*.1992 г., с 02.*.1993 г. по 31.*.1993 г.; не полная рабочая неделя, связанная с сокращением объема производства с 07.*.1994 г. по 31.*.1994 г., с 15.09.1995 г. по 31.12.1995 г., с 12.*.1996 г. по 31.*.1996 г. - то есть * года, * месяца, * дней;

5) период работы в должности обрубщика литейного цеха (цех N 12) с 01.*.1996 г. по 31.*.1996 г. и с 01.*.1997 г. по 10.*.1999 г. - то есть * года, * месяца * дней, так характер выполняемых работ Елагиным Н.Б., в качестве обрубщика цеха N *, не соответствует требованиям Списка N * и N *;

6) отпуск без сохранения заработной платы с 15.*.1997 г. по 31.*.1997 г. - то есть * месяцев, 17 дней;

7) не полная рабочая неделя, в связи с сокращением объемов производства с 01.*.1996 г. по 31.*.1996 г., с 26.*.1997 г. по 26.*.1997 г., с15.*.1997 г. по 31.*.1997 г., с 24.*.1998 г. по 31.*.1998 г.. 23.*.1998 г. по 31.*.1998 г., с 13.*.1999 г. по 10.*.1999 г.

Согласно копии трудовой книжки на имя истца, Елагин Н.Б. 02.*.1989 года переведен в цех точного литья мастером участка литья по выплавляем моделям Московского прожекторного завода; 01.*.1991 года переведен в литейный цех, мастером участка литья по выплавляемым моделям; 01.*.1996 года переведен обрубщиком 2 разряда литейного цеха; 31.*.1996 года уволен в порядке перевода в ЗАО "Техноптик"; 02.*.1996 года принят в ЗАО "Техноптик" обрубщиком; 31.*.1997 года уволен по собственному желанию; 01.0*4.1997 г. зачислен в литейный цех обрубщиком 2 разряда; 10.*.1999 года уволен по сокращению штатов; 10.*.1999 года принят на должность инспектор-охраник в ООО ЧОП "Охрана-Центр"; 13.*.2000 года уволен по собственному желанию; с 21.*.2001 года по 29.*.2002 год работал охранником ООО ЧОП "АБ "ТЛУРУС-М"; 06.*.2002 года по 30.*.2007 год работал администратором торгового зала в ООО "Констант-М"; с 10.*.2007 года работает ФГУП "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" слесарем электромонтажником 5 разряда.

В соответствии с приказом от 30.*.1993 года N ПДО 021 в связи с резким повышением тарифов на энергоносители, тяжелым финансовым положением завода, отсутствием денежной наличности в банках и в целях снижения финансовых расходов и предупреждения значительного сокращения численности работающих на заводе, работники завода переведены временно с * мая по * сентября 1993 года на *-х дневную *-х часовую рабочую неделю с дополнительным выходным днем - пятницей, срок действия которого был продлен по 30.*.1999 года включительно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включения в подсчет стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов его работы: с 07.*.1992г. по 30.*.1992г.; с 02.*.1993 г. по 31.*.1993 г.; с 07.*.1994 г. по 31.*.1994 г.; с 15.*.1995 г. по 31.*.1995 г.; с 12.*.1996 г. по 31.*.1996 г., - в общей сложности * месяцев * дней, признав в данной части решение ответчика незаконным.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, правомерно и обоснованно указав, что надлежащих и достаточных доказательств осуществления истцом работ по должности обрубщика с использованием наждака и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом), абразивными кругами и пневматическим инструментом, как то предусмотрено соответствующими Списками, представлено не было, правомерно отказав также во включении в подсчет специального стажа истца периодов его нахождения в отпусках без сохранения заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Елагина Н.Б. о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не были включены в подсчет специального стажа периоды его работы в должности обрубщика, несостоятельны, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, того обстоятельства, что работа в данной должности соответствовала по своему характеру требованиям, содержащимся в соответствующих Списках, что является определяющим условиям для включения ее в подсчет специального стажа, в материалах дела не имеется, показания свидетелей в силу положений ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к таковым отнесены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области о том, что размер взысканной суммы по оплате расходов на представителя завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елагина Н* Б*, Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 7 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: