Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-15020/13 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок заочного производства - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-15020/13

Судья Тартынский С.А.

Дело N 11-15020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***Е.В. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ***Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ***Евгении Васильевны в пользу ***Натальи Николаевны сумму основного долга по договору займа от 18.09.2010г. в размере***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.***, расходы по оплате услуг представителя***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Установила:

***Н.Н. обратилась в суд с иском к ***Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, ссылаясь на то, что 18.09.2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму***., со сроком исполнения до 18.09.2011 г., о чем заемщиком истцу была выдана расписка о получении от истца указанной суммы денежных средств. Срок погашения долга ответчиком истек 18.09.2011 года, однако ответчик ***Е.В. от выполнения обязательств уклоняется, на письменное требование истца о возврате долга от 15 октября 2012 года о добровольном исполнении обязательства по уплате долга не ответила. В связи с чем, на основании ст.ст.309, 395, 807-808, 810 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.***и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шубин И.В. заявленные истцом исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик***Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в том числе телеграммой.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик***Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она о времени и месте судебного заседания извещена не была; законных оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось, поскольку к материалам дела истцом не был приложен сам договор займа, по которому денежные средства истцу не должны были быть возвращены, т.к. истица добровольно вложила их в работу и продвижение дуэта. Кроме того, ответчица ссылалась на то, что согласно договору займа, который истица суду не представила, установлено, что в случае наступления ответственности по договору, с ***Е.В. может быть взыскана только сумма в размере 34% от общей суммы долга, что составляет сумму 1 020 000 руб., а остальная сумма, по ее мнению, должна взыскиваться с остальных заемщиков. Кроме того ***Е.В. указала, что в силу п.2.2. договора займа проценты за пользование займом не взимаются, соответственно у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Из жалобы также следует, что ответчица не согласна со взысканием с нее судебных расходов.

В заседание судебной коллегии ответчик ***Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности -***К.Б. (л.д49), которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала и просила их удовлетворить.

Истица ***Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности -***И.В., который в суд апелляционной инстанции явился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик ***Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 24 декабря 2012 г., извещалась судом, в том числе телеграммой, но телеграмма ей вручена не была, поскольку в момент доставки телеграммы дверь квартиры была закрыта, а за получением телеграммы она не явилась (л.д.13, 16-17).

Таким образом, из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика, однако, судебное извещение с вызовом в заседание суда 24 декабря 2012 г. в 14 часов 30 минут ***Е.В. не вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.13, 16-17).

При указанных обстоятельствах, требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, учитывая изложенное, предусмотренных ст.233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ч.1 и ч.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2010 года между истцом ***Н.Н. и ответчиком ***Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику в долг денежные средства в размере ***сроком на 1 год (365 дней), что подтверждается распиской ответчика ***Е.В. (л.д.7).

Срок возврата долга наступил 18 сентября 2011 года, однако ответчица денежные средства истцу не вернула.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о необходимости погасить долг по договору займа, направив в адрес ответчика 16 октября 2012 года требование о возврате долга (л.д.6,9), однако до настоящего времени ответчица долг истцу не вернула.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе приложенный ответчиком к апелляционной жалобе договор займа от 18 сентября 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере***, поскольку именно ответчица по договору займа получила денежные средства от истца.

Доводы ответчика о том, что согласно приложенного ею к апелляционной жалобе договору займа, заемщиками являются она -***Е.В., а также -***В.Е. и*** Г.М. основанием к отказу истцу в иске являться не могут, поскольку денежные средства от истца по договору займа были получены именно ответчиком ***Е.В., что подтверждается распиской о получении ею денежных средств от истца, а а*** В.Е. и ***Г.М. от истца указанные выше денежные средства в долг не получали, а следовательно в отношении них договор займа, представленный суду ответчиком, считается в силу ст.807 ч.1 ГК РФ незаключенным, и соответственно не порождает никаких правовых последствий.

Доводы ответчика о том, что она должна возвратить истцу только сумму долга в размере 1 020 000 руб., а остальная сумма, по ее мнению, должна взыскиваться с остальных заемщиков, а также о том, что оснований для взыскания в пользу истца с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, противоречат действующему законодательству, основаны на неправильном понимании норм права, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах ответчик ***Е.В., как единственное лицо, получившее по договору займа в долг от истца.***, в соответствии с указанными выше нормами права, несет полную ответственность по их возврату истцу, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ ответственность за их невозврат истцу в установленный договором займа срок.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.395 ГК РФ, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невозвращенного долга в размере ***начиная с 19.09.2011 года по 18.11.2012 года, а не с 18.09.2011 года как просит истец, поскольку 18.09.2011 года является последним днем, когда ответчик должен был вернуть долг истцу, следовательно, незаконное пользование денежными средствами истца со стороны ответчика началось с даты следующей за указанной датой, т.е. с 19.11.2011 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 19.09.2011 года по 18.11.2012 года (419 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере*** (***).

При указанных обстоятельствах иск истца подлежит удовлетворению частично на общую сумму в размере*** (***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Оснований для взыскания расходов на представителя в полном размере - 60 000 руб., как просит истец в иске, оплаченных истцом по приходному кассовому ордеру от 06.10.2012 года (л.д.10), судебная коллегия не находит, поскольку требуемая истцом сумма не отвечает требованиям разумности.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска истцу по указанным выше основаниям следует отказать за необоснованностью исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск истца удовлетворить частично.

Взыскать с***Евгении Васильевны в пользу ***Натальи Николаевны сумму основного долга по договору займа от 18.09.2010 г. в размере***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп.,расходы по оплате госпошлины в размере ***п., юридические расходы по оплате услуг представителя - ***

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: