Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15022/13 (ключевые темы: совет многоквартирного дома - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - дежурный - содержание и ремонт общего имущества - проект договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15022/13

Судья суда первой инстанции Поташникова С.И. Гр. д. N11-15022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Каспина Б.З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Каспину Б.З. в удовлетворении исковых требований к Шаповал И.А. и Иванниковой Л.А., Вихрову М.Л. о признании незаконным и необоснованным протокола общего собрания жителей подъезда N.. корпуса N.. дома N.. по ул. .. от _ г. и решения МКД от _ г., возмещении компенсации морального вреда отказать.

установила:

Каспин Б.З. обратился в суд с иском к Иванниковой Л.А., Шаповал И.А. и просил признать незаконным и необоснованным протокол собрания жителей подъезда N_ корпуса N_ дома N_.по _ от _ г., возместить причиненный ему моральный вред в размере .. руб., ссылаясь на то, что собрание жителей проведено в нарушение закона, в отсутствие кворума, в протоколе не отражены выступления жильцов по вопросам повестки дня.

Каспин Б.З. обратился в суд с иском к Иванниковой Л.А., и Шаповал И.А., Вихрову М.З. о признании недействительным и незаконным решения Совета многоквартирного дома N.. корп. _ по ул. .. от .. г., взыскании с Вихрова М.Л. компенсации морального вреда в сумме .. руб., с Шаповал И.А. и Иванниковой Л.А. по _ руб., ссылаясь на то, что Совет дома при принятии решения о финансировании деятельности дежурных по подъезду не вправе был решать данный вопрос, а обязан был провести конференцию жителей, работа дежурных без оформления трудовых отношений является незаконной.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Каспин Б.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные объяснения по искам, приобщенные к материалам дела.

Вихров М.Л., Шаповал И.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Иванниковой Л.А., Вихрова М.Л., Шаповал И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Каспина Б.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. _в форме совместного присутствия _ г. решено выбрать метод охраны подъездов посредством дежурных.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений подъезда N_. от _ г. постановлено выбрать метод охраны подъезда посредством дежурных.

Протоколом жителей подъезда N.. от _ г. постановлено продлить режим дежурных по подъезду за счет дополнительной оплаты жильцами и установлена рекомендованная плата с квартиры, а также на собрании заслушан отчет старшей по подъезду Еремеевой Н.Ф. и продлен срок её полномочий на 2 года.

Протоколом собрания жителей подъезда N_ дома N.. корп. _по ул. _. от _ г., председателем которого являлась Шаповал И.А., секретарем Иванникова Л.А., проведенного с участием представителя ГУИС района Марфино, постановлено рекомендовать доплату за услуги консьержей в месяц по тарифу _ руб. с квартиры, а также переизбрана старшая по подъезду Еремеева Н.Ф., старшим по подъезду избран Вихров М.А. Голосование проводилась по вышеуказанным вопросам путем поквартирного опроса жителей. Согласно протоколу из .. квартир в голосовании участвовали .. квартир, что подтверждается листами, содержащими подписи жителей квартир, являющимися приложениями к протоколу собрания от ...

Решением Совета МКД по адресу: _ от _ г. постановлено: продолжить присутствие в подъездах _ дежурных (консьержей) с сохранением ранее установленного режима работы, увеличить ежемесячный сбора средств с каждой квартиры для компенсации дежурным отмененных городских субсидий, провести опрос жителей дома (поквартирно) с целью выяснения согласия жителей дома на самостоятельную оплату труда дежурных.

Суд, разрешая исковые требования Каспина Б.З. о признании недействительным решения собрания жителей подъезда N_ оформленного протоколом от _ г., исходил из того, что при проведении обжалуемого собрания решение принято с участием представителей большинства квартир в подъезде, не было допущено существенных нарушений процедуры собрания, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением о назначении Вихрова М.Л. старшим по подъезду, а также решением рекомендовать доплату за услуги консьержей в месяц по тарифу .. руб. с квартиры нарушены его права и законные интересы. Доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков, не представлены. Кроме того, Иванникова Л.А. и Шаповал И.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Совета МКД от _ г., суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, совет дома является выборным органом и решение от _ г. принималось не только ответчиками, из которых Вихров М.Л. является председателем совета, а Иванникова Л.А. и Шаповал И.А. - членами совета, но и другими членами Совета дома. Данное решение принято Советом дома в пределах своей компетенции, а именно в обеспечение выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _ г. о выборе метода охраны подъездов по средством дежурных. Решение об оплате дежурных Советом МКД принято с учетом мнения жителей дома, полученного посредством поквартирного опроса. Принятое решение не нарушает прав истца, поскольку внесение оплаты за работу дежурных является добровольной мерой.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1,2,6,7 ст. 161.1 ЖК РФ В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: