Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-15031/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - хищение - правила страхования - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-15031/13

Судья: Синицына О.В. Дело N 11-15031

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Башмаковой С.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: взыскать с ООО "СК Капитал Резерв" в пользу Башмаковой С.В. страховое возмещение *** коп., расходы на оплату юридических услуг ***руб., расходы на составление доверенности представителя ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф *** коп., всего взыскать *** (***) руб. ***коп.

Взыскать с ООО "СК Капитал Резерв" государственную пошлину в бюджет города Москвы *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Башмакова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капитал-Резерв" о взыскании суммы страховых возмещений в размере *** руб., *** руб., *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оформлению доверенности представителя ***рублей, расходов на оплату юридических услуг *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** г. между Башмаковой С.В. и ООО СК "Капитал-Резерв" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - машины марки "***", г.р.з *** (Автокаско) по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму *** рублей, со сроком действия договора страхования с *** г. по *** г. В период действия договора, *** г. в ***по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. *** г. истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, которое на день обращения в суд не выплачено. ООО "***" произведены восстановительные работы автомобиля истца стоимостью *** коп. согласно заказа-наряда. Также в период действия договора страхования произошёл второй страховой случай, в результате которого был поврежден порог правый, стоимость восстановительного ремонта которого составила *** руб. *** г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. *** г. с *** *** г. автомобиль *** г.р.з. ***, припаркованный по адресу: ***, похищен неустановленным лицом. *** г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по риску "Хищение", однако на день подачи иска в суд страховое возмещение не выплачено (л.д. 3-6).

Истец Башмакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне слушания дела, представитель истца Кашин М.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО СК "Капитал-Резерв" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне слушания дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, не значится, в связи с чем, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Башмакова С.В., считая решения направильным.

Представитель истца Башмаковой С.В. - Кашин М.Ю. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.

Истец Башмакова С.В., представитель ответчика ООО СК "Капитал-Резерв", представитель третьего лица - ОАО Банк "Открытие" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутстие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

П. 3 указанной статьи предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что *** г. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Однако, материалы дела не содержат никаких сведений об извещении ООО "Капитал-Резерв" о слушании дела *** г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что *** г. между страхователем Башмаковой С.В.и страховщиком ООО СК "Капитал-Резерв" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки *** г.р.з. *** по рискам "Ущерб", "Автокаско" на сумму *** руб., со сроком действия договора страхования с *** г. по *** г.

В период действия договора страхования *** г. на ТТК Лужнецкая эстакада произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** г.р.з. *** под управлением водителя Башмаковой С.В., принадлежащего ей же и автомобиля марки *** г.р.з. *** (л.д 17).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения бампера заднего, панели задней скрытые повреждения, крыла правого заднего, скрытых повреждений, указанных в справке о ДТП и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО СК "Капитал-Резерв" от *** г. (л.д 9).

*** г. ответчиком принято заявление N *** о событии с прилагаемыми документами (л.д. 18).

В соответствии с ответом от *** г. N ***ООО СК "Капитал-Резерв" в адрес истца, ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку документальное оформление страхового случая не обеспечено, тогда как сумма страхового возмещения превышает 5% от установленной договором страхования страховой суммы по риску "Ущерб" (л.д. 23).

П.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования и уплатила страховую премию в размере ***руб., что подтверждается квитанциями NN ***и ***(л.д. 10).

Страхователем (потерпевшим) к заявлению N *** в страховую компанию предоставлены: заявление о событии, копия страхового полиса, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует подпись страхователя (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** составила *** коп. (исключая стоимость восстановительного ремонта порога левого), что подтверждается заказ-нарядом Техцентра ООО "***", квитанцией от *** г. (л.д. 30-31).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.1.2 Правил страхования, обязывающих страхователя при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обеспечить документальное оформление страхового случая - незамедлительно сообщить о случившемся в соответствующие компетентные органы и получить документы (справки), подтверждающие факт происшедшего события, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что заявление с официальными документами, подтверждающими наступление страхового события, страхователь передал страховщику *** г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** коп. на основании произведенных расходов. Иных возражений относительно размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, не представлено.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере *** руб. в счёт понесенных расходов по восстановительному ремонту порога левого.

П. 9.7 Правил страхования установлено, что не требуется представление справки из соответствующих компетентных органов при незначительных повреждениях ТС, если общий размер повреждений не превышает 5% от установленной договором страхования страховой суммы по риску "Ущерб".

Поскольку страховая сумма, установленная договором страхования, составила *** руб., 5% которой, соответственно, равно *** руб. (*** * 5 / 100), то есть сумма заявленного ущерба в размере *** руб. не превышает 5% от установленной договором страхования страховой суммы по риску "Ущерб".

Судебная коллегия считает установленным тот факт, что автомобиль истца получил повреждение левого порога в период действия страхового возмещения, так как об этом свидетельствуют заказ наряд Техцентра ООО "***", согласно которого для восстановительного ремонта автомобиля истца приобретена накладка порога левого стоимостью *** руб., а также произведены работы с накладкой порога левого - окраска новой детали стоимостью ***руб. (л.д. 30-31). Дата приема заказа ***г., то есть, период действия страхового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика по выплате указанной суммы, судебная коллегия считает возможным произвести взыскание с ООО СК "Капитал-Резерв" в пользу Башмаковой С.В. в размере *** руб.

Кроме того, в период действия договора страхования автомобиль истца *** г.р.з. *** был похищен *** г., в связи с чем, СО ОМВД России по Нагорному району возбуждено уголовное дело N ***по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Башмакова С.В. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д. 24-26).

*** г. Башмакова С.В. обратилась в ООО СК "Капитал-Резерв" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля. *** г. согласно расписке в ООО СК "Капитал-Резерв" переданы оба комплекта ключей от ТС марки ***, оригинал СТС и другие документы (л.д. 27).

14.06.2010 г. Башмакова С.В. обратилась в ЗАО КБ "Открытие" с заявлением на предоставление кредита на приобретение транспортного средства ***, приняв тем самым условия предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства (л.д. 79-81).

Согласно п.п. 8.4, 8.6 указанных условий, заемщик - собственник транспортного средства обязуется обеспечить действие договора страхования в течение всего срока действия кредитного договора посредством своевременной пролонгации ранее заключенного договора страхования, либо заключения нового договора страхования. Договор страхования должен содержать условие о том, что выгодоприобретателем/залогодержателем по договору страхования должен являться банк (л.д. 82-90).

*** г. между Башмаковой С.В. и ООО СК "Капитал Резерв" заключен договор страхования приобретенного в кредит транспортного средства ***. Однако выгодоприобретателем в договоре страхования транспортного средства *** указана Башмакова С.В. Срок предоставления кредита определен 60 месяцами.

Из сообщения ЗАО КБ "Открытие" следует, полная задолженность Башмаковой С.В. по кредитному договору на ***г. составляет ***коп.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что Башмакова С.В. исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с графиком платежей.

П. 10.9 Правил страхования установлено, что в слчае хищения т\с и\или установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску "Хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску хизение.

Из п. 10.6.6 Правил страхования следует, что текущий износ застрахованного ТС и ДО во время срока действия договора страхования устанавливается в процентах от его страховой стоимости и составляет: для ТС и ДО первого года эксплуатации 20 % в год, причем за первый месяц 5 %, за второй месяц 3 %, за третий месяц 3 %, за каждый последующий месяц 1%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. ( *** руб. - ***руб. = *** руб.; договор заключен *** г. на *** г. - 6 месяцев срок действия договора; износ ТС составляет 14 %; *** руб. х14%=***руб.).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В связи с чем, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что Башмакова С.В. в течение длительного времени ожидала от ответчика выплаты страхового возмещения, претерпела неудобства, тратила свое время на урегулирование спора в суде, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда, с учетом разумности, сумма в размере ***руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежит сумма в размере *** коп. в счёт страхового возмещения, ***руб. компенсация морального вреда, а всего *** коп., судебная коллегия взыскивает в пользу потребителя штраф в размере *** коп. (694 670,20/2).

На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности представителя в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в разумных пределах размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** коп.

Таким образом, требования Башмаковой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Башмаковой С.В. к ООО "Капитал-Резерв" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал-Резерв" в пользу Башмаковой С.В.в счет возмещения ущерба *** руб., *** руб., *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на выдачу доверенности в размере ***руб., штраф в размере *** коп..

В остальной части требования Башмаковой С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал-Резерв" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.

Председательствующий:

Судьи:

1.