Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15037/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - ремонт автомобиля - выплата страховой суммы - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15037/13

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 11-15037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Синяева В.Н. Белоликова А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Синяева В.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ рублей 21 копейку, расходы по госпошлине в сумме .. рублей 68 копеек, а всего взыскать _ рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к Синяеву В.Н., ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак _под управлением водителя Синяева В.Н., автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Гончарова А.А., автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак .. по управлением водителя Вартикяна B.C., автомобиля марки "_" под управлением водителя Климова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ".." государственный регистрационный знак _ застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства согласно полису .. от _ года. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Синяева В.Н. нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора, истец произвел выплату страхового возмещения в размере .. руб. 26 коп. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по договору страхования ОСАГО согласно полису _, которая возместила ущерб в размере _ руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет _ рублей 26 копеек без учета износа. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, за вычетом _ руб., то есть _. руб., а также оплату государственной пошлины в размере _ руб. 68 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения заявленных требований, поскольку ОАО СГ "МСК" исчерпало лимит ответственности и исполнило все обязательства по договору.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Синяева В.Н.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судебной коллегии от 04 июня 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллеги при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" Поповкина Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Синяева В.Н. Солдатова Ю.И. иск не признала, просила решение суда отменить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

Ответчик Синяев В.Н. не был извещен о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено следующее.

_. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак .. под управлением водителя Синяева В.Н., автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак _.. под управлением водителя Гончарова А.А., автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак .. по управлением водителя Вартикяна B.C., автомобиля марки "_" под управлением водителя Климова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Синяева В.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "_" государственный регистрационный знак _., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства согласно полису _ от _ года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила _руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N_. от _г., заказом-накладной N_ от _.г. и счетом N_ от ..г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения платежным поручением N.. от _ в сумме _ руб. 26 коп.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису _, которая возместила истцу ущерб в размере _ руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к Синяеву В.Н., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и взыскании с Синяева В.Н. расходов на восстановление автомобиля с учетом его износа , определенного коллегией в соответствии с расчетом износа кузова 16,19%, износа комплектующих изделий 21,03%, износа комплектующих изделий из пластмассы 25,93%, примененного к расчету стоимости запасных деталей, приобретенных в соответствии с заказом-накладнойN_. от _г. Судебная коллегия полагает возможным применить размер эксплуатационного износа, рассчитанный в отчете N_, представленном ответчиком, поскольку указанный расчет процента износа произведен на основании принятой для расчета формулы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" с учетом возраста транспортного средства, пробега, гарантии производителя от сквозной коррозии металла. Учитывая, что стоимость деталей за вычетом расходного материала составляет _. руб., износ комплектующих изделий 21,03%, износ составляет _ руб.

В соответствии с изложенным подлежащая взысканию сумма составляет _ рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с представленным им отчетом _. руб. состоятельными признать нельзя, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании фактически произведенных затрат по ремонту, перечень ремонтных работ и запасных частей соответствует перечню повреждений, полученных автомобилем в ДТП. Ссылка ответчика на необоснованное включение в заказ-наряд таких деталей как сабвуфер, запасное колесо принята быть не может, так как из заказа-наряда усматривается только производство работ по снятию/установке указанных деталей, а не по замене либо ремонту. Также несостоятельными являются доводы о неправильном распределении пропорций по страховому возмещению на основании договора обязательного страхования ответственности между несколькими потерпевшими, поскольку указанное страховое возмещение ОАО СГ "МСК" по полису _..осуществлено. ОАО СГ "МСК" произвело выплату страхового возмещения Гончарову А.А. за автомобиль "_" государственный регистрационный номер N .. в размере _ руб., Климову Д.А. за автомобиль "_" государственный регистрационный знак .. в размере .. руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ОАО СГ "МСК" исчерпало лимит ответственности и исполнило все обязательства по договору _.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. отменить.

Взыскать с Синяева В.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме ..рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи